※ 引述《didadi (in einem Eintopfgericht)》之铭言： : ※ 引述《smartlai (小赖？我们家很多啊！)》之铭言： : : 立法惩罚的事，不一定代表那件事本身有问题，而可能是那件事可能会引起其他问题。 : : 例如戴不戴安全帽本身并没有任何问题， : : 但不戴安全帽却很容易引起其他问题(死亡率上升) : 戴安全帽这本身有个问题在 : 我不戴安全帽 自不爱惜我的生命 : 与立法者何关 我有损害到他人吗 : 这就跟我高兴狂抽烟狂喝酒危害生命的行为一样 : 还是说要用社会成本增加 这种不够有力的论点来支持呢 嗯....当国家社会二元化之後，国家极力藉由不同方式介入社会(私领域) 造成社会领域与功能愈来愈弱化...... 嗯 ...当个人主义愈来愈强化与发达之後，个人色彩突破了家庭 家族 社会 同样也造成社会领域与功能愈来愈弱化..... 当国家失灵,当市场失灵之际，国家思考方向也作了调整: 1.人民的敌人不是只有国家，还有:有实力的个人 2.国家与社会并非敌对关系，而应是 协力关系 。 3.国家与个人极力发达之後，社会功能极力弱化，当国家任务愈来愈多元， 当个人愈加无法单独对抗各种危机时，国家应当思考； 如何强化社会运作，如何加强个人的社会责任，如何造就社会防护体系。 个人可否自行危害自己的身体,生命??如果不从社会成本考量。那麽国家是 否可以立法限制??? 1.如果，自我灭绝(自杀或跳楼)当中并没有危害到他人(生命，身体，责任， 财产。)那麽国家可否立法限制??这当然也有学说争论. 但是，这是基本 权的范畴(国家与个人权限的斗争) 一个人的自我灭绝，会对家庭，家族，社会带来啥麽震撼??如果社会(私 领域)的功能或色彩也能彰显，那麽一个人除了一味强化个人色彩外，一 味与国家争论权限外，是否也应想想自己的家庭，家族，社会的角色扮演. 小结:如果考量上述思考点，大家都依旧认为:在不妨害别人的处境下，仍 享有个人自我灭绝权。 我们在思考下一题: 2.立法惩罚不戴安全帽这件事，是否错误??国家是否无权限干涉个人行车不 戴安全帽????一样不考虑社会成本，不考虑死亡率，甚至连家庭，家族， 社会的角色亦不考虑。 我们只考虑1.个人与国家的权限斗争。2.国家有义务保护无辜的个人 个人行车，不戴安全帽有损害到他人吗??????? 应该区分情形: 1.如果个人享有自我灭绝权，也决定自我灭绝，你直接骑车或开车撞上山壁 或掉入水中，只要不是被别人撞到的情形下，应该等同自杀，只是方式不 一样罢了。 小结:也许不会损害到他人。 2.如果你不戴安全帽被别人撞到的情形，你觉得依旧不会损害到他人???? 假设这场车祸，对方车祸归责:百分百。你完全无辜。 因为你享有不戴安全帽的自由，结果对方责任:从过失伤害 变成过失 致死。民事赔偿加重(其实，死掉的民事赔偿不一定比较重) 你觉得对方没有受到伤害吗??? 再者，这场车祸万一各有归责比例，你在这场车祸中也决定自我灭绝， 以对方车辆为工具，只是碰巧对方也有过失，你不觉得对方也很无辜 吗??? 小结:责任加剧，财产损失应该属於损害到他人。 最末，国家应当多思考:如何建构社会自我防护体系。让社会协助国家去完成 愈来愈多的行政任务。如果个人真的享有自我灭绝权，它可以选择不戴 安全帽直接骑车或开车撞上山壁的方式。一但，选择与别人发生争端， 造成别人责任加剧，财产损失的结果。我想，国家有义务照顾无辜的他 人承受有别於一般的风险责任。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 210.85.242.76