※ 引述《tatalaw (努力改造)》之铭言： : 请问 : 法院的判决书里有用天职一词(目前我所见到判决是关於军人的) : 到底何谓"天职"？　 : 法律可以或应该将"天职"挂在特定的行业上，而对之作出特殊或严格的要求吗？ 说真的，目前就我所知的，除非把「天职」明文化，否则天职仍然只是一句 不负责任的论证而已。 为什麽我这麽讲，尤其是某种行业的人最喜欢把这种话放在口中。 服从是XX的天职 开枪是XX的天职 然而这种论述本来就是不负责任的论述，既没有考虑到具体的情况， 也没有任何的学理可以支持。 但是说这句话很容易，最适合不想思考的生物使用。 (我这样子讲会不会很狠?) 不过，法律实际上仍然有将天职明文化的倾向，比如陆海空军刑法。 说一句个人的感想，我实在是很讨厌把这种所谓的「道德要求」甚至是 「传统观念」硬加在法条中，尤其我非常不喜欢上面那个法..... 说真的，我的想法是，法律定了就定了，他就是法律， 至於人民有没有义务要服从，其实没有。 如果人民明知违法，但是考虑其後果及道德因素後才违法，仍然是自由意志选择 的结果。而不是所谓的义务。 不过这里扯远了。 : 医师能不理会眼前具有传染病的病人吗？能拒绝收治病患吗？ : 当然，依医事法规来说，不行! : 但是，有些医师或医学生却认为这种"规矩"会让医师陷入不必要的危险中 : 而且这种强制的"规定(?)"违反其自由 : 又，并非每个医师都会处理那种状况（就像sars） 这个......我在法律版最近有写过几篇关於我的看法。 麻烦您移驾过去看，其实现在想起来那个放法理学版比较好， 不过当初还没有那个版才是。 我只借句话过来，就是在病人的生命与医生的自由之间。 法律选择了「病人的生命」。 如果医生有权拒绝救治病人，那他的生命谁来救治? 当然，这边的救治要考量到其专业能力， 比如叫一个骨科的医师去插管，这就是很奇怪的要求。 : 有人说，医学生当初在填大学志愿时，既然填了医学系，就应该接受医师的天职。 : 此说是否合理？ 这......这好像是我说的耶......(苦笑) 其实我的意思是，这不是什麽天职的问题。 每个专业都有其风险，而医生的风险就是这样。 而通常(不过我不是念医学系的所以只是猜测)，高中生在填志愿的时候应该了解 其风险， 话又说回来，医生可是「将病人的生命掌握在股掌之中」，不可不慎乎! -- 近身球是正常的， 没有近身球，就显示不出外角球的威力 ~~陈义信 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.160.49.130 ※ 编辑: hsuans 来自: 218.160.49.130 (05/29 07:03) ※ 编辑: hsuans 来自: 218.160.49.130 (05/29 07:14)