※ 引述《Simon (我是素食宝宝喔)》之铭言： : ※ 引述《Simon (我是素食宝宝喔)》之铭言： : : 我这样说好了 "违"法行为 : : 这句话本身就隐含价值判断 : : 就好像我如果换个方式讲 : : 我"守法"的杀人 负担合法价格为 杀人偿命 或无期徒刑 : : 我"守法"的"任意穿越马路" 负担 价格为600元 : : 当你说"违法"行为时 : : 其实就隐含一种价值好恶在里面了 其实为什麽大家会感到疑问，是因为上述的句子听起来「很奇怪」 守法的杀人，然後支付价格?? 这会让人觉得是不是只要我愿意支付对价，那麽杀人就是正当的?? 这样子很怪......xd 不过穿越马路为例好了，今天有个人要去签约， 差一分钟签约时间就结束了。 但是如果等红绿灯或绕斑马线，一定会迟到 并无法签约，而这比及时签约会损失新台币一千万元。 所以，当事人宁愿穿越马路，尽管支付六百元也无所谓， 因为他在乎的是那一千万的利益。 可是，即使如此，因为实际上就是违法了， 所以他是违法的穿越马路，并负担六百元的成本。 : 但我的想法(或者说法律经济学者 如:熊秉元 美国法官波斯那)则 : 认为 上述的价值体系道德观 只是人类互动中的一种"工具性安排" : 道德本身并不崇高 它是因应法律制度在执行上有力有未逮之处时 : 而慢慢形成的一种"非正式规范" : 依上述推论举例而言: 我觉得这种说法很有意思，因为一般的看法都是认为 「先有道德」，然後法律是将某些道德给明文化的方式。 : 人类经互动後发现 随意穿越马路 将使大家生活变差(并无道德考量) : 因此立法对 任意穿越马路者 增加600元成本 : 但此立法若要切实执行 其执行成本很高(所有路口24小时站岗摄影) : 也就是说 法律本身只能发挥吓阻作用 法律功用有时而穷 : 此时若社会上一般人 对违法行为若能有道德考量 : 则或可使行为人在考虑是否随意穿越马路时 : 多增加一项 道德良心成本(随意过马路是不道德的) : 而使得法律更有效果 AGREE，但是我必须要提的是，上面我提的是很极端的例子 在上面的情况，穿越马路变成是一种合理性的行为。 但是一般人的日常生活不会那麽极端， 因为穿越马路所节省的时间并不会高於新台币六百元对我们的价值。 但是，为什麽大家还是会穿越马路?? 很简单啊，因为如果没有看到警察，被捉到的机率就很低。 在做成本分析时，我想这个「机会成本」应该是需要被考量的部分。 我在此不提道德问题，因为我的立场就是把违法与「道德」分开看待。 比如同样是违法，穿越马路不一定是不道德，但是杀人一定是不道德。 -- I have a dream that one day this nation will rise up and live out the true meaning of its creed: "We hold these truths to be self-evident: that all men are created equal." by Martin Luther King, Jr. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.160.62.154 ※ 编辑: hsuans 来自: 218.160.62.154 (06/01 15:07)