: : 我并没有屏弃翻译成外文的作家啊？ : : 你在说什麽？为什麽要揣夺我的想法呢？ : 对嘛，为什麽要揣测他的想法呢(跺) : : 你从我的那一句话得出这个结论的？ : 从： : 喔对了，顺便回答你好了 : 第一句，是的，我很清楚。 你引用的文章和我写的文章根本不是同一篇文章 以下是魔术的过程 你引用的是： 既然你这麽说了，那你应该很清楚小说家们所付出的努力 请告诉我他们努力的内容是什麽？ 把自己的文学作品翻译成外文得到文学奖吗？ 还有，既然很努力，那想必应该有成果吧，可以告诉我成果是什麽吗？ 如果只有努力努力再努力，但是完全没有显见的成果的话 那就再努力吧，加油！我最喜欢口中一直说要努力的人了 而我写的是： 既然你这麽说了，那你应该很清楚小说家们所付出的努力 请告诉我他们努力的内容是什麽？ 把自己的文学作品翻译成外文得到文学奖吗？ 还有，既然很努力，那想必应该有成果吧，可以告诉我成果是什麽吗？ 如果只有努力努力再努力，但是完全没有显见的成果的话 那就再努力吧，加油！我最喜欢口中一直说要努力的人了 字数完全一样，但是你有没有注意到 我分成两段，你把这两段合并成一段解读 那我分段的意义不就被你稀释了吗？ 然後用你合并的结果解读我对小说家们所付出的努力的想法 这是方便你自己的利己解读法而已 我既然是原文的作者，我当然对自己笔下的文章负责 我都已经澄清了我没有否定小说家们的努力 如果你还要继续死缠烂打，那我也没有办法 当然，你也可以抬出罗兰巴特「作者已死」的论述 任凭你随意解读我的文本 不过你也不可能讨到多大的便宜 最关键的地方在於，我从来没有斩钉截铁的否定「小说家的努力」的说法 我不会把话说死，把话说死只有自找死路而已 这一点自知之明我还是有的 : 第三句，伊格言有把自己的作品翻译成外文， : 虽然没有得奖但是有入围 : 2007年获曼氏亚洲文学奖（The Man Asian Literary Prize）入围； : 2008年获欧康纳国际短篇小说奖（Frank O'Connor International Short Story Award） : 入围。 : 不过阁下您见多识广应该没听说吧 : 可见得也不是什麽大奖 我听过伊格言这件事，所以我才提出来 不过我完全没有评论这件事的好坏优劣，仅只是举例 如果你又要赖我，那就赖吧 : 第五句，完全没有成果，呵呵，所以出版社都靠什麽赚钱？行乞吗？ 赚钱的途径很多，但是不会是行乞，如果你可以举出行乞的出版社，请告诉我。 : 第六句，嗯嗯，那你一定超喜欢所有台湾作家吧 >v< 要看对象是谁 : 吼，台湾作家真的很不努力耶把自己都逼到死胡同了啦 >"< 生气生气(毫无逻辑) 这可是你说的啊 : : 为什麽要在国外得奖，这也是你自己说的啊 : : 不要把自己的话加在我的身上 : 对啦!yyoung出来面对!! : 不要说。 : : 我有提问谁真正懂文学吗？不是我说的话就不要扣在我嘴上 : 我想可以稍微预设"由谁来定义门外汉"的"谁"是"真正懂文学的人"啦。 : 好嘛我们逻辑都不好 我们是怎麽来的？我的逻辑好不好，我有自知之明 你的逻辑好不好，看下去我会证明 : 门外汉一定是自己会挂着名牌写门外汉的人，嗯嗯。 : 回答： : 第一句之一，如果文学是学科，物理也是学科， : 人们知道不该批评物理学家说「研究什麽黑洞啊!走入死胡同罗!」 我不知道你有没有听过　《The End of Science》这本书 中文译名是《科学之终结》，台湾在十二年前就出版这本书 作者是John Horgan ，他可不是物理学家，而是科学杂志的记者 就算我能举出例子，你也「可能」会说John Horgan是门内人吧 所以我才问你标准是什麽？由谁来定义门外汉 如果你的定义像陈海峰的好球袋，那被三振的人永远只有我 因为尺度是由你的心情来决定，那如果真的是这样的话 我也可以用我的尺度来定义门外汉，他也可以用他的尺度来定义 那我们就不用在这个议题上僵持了 ＰＳ：关於揣测好球带的事，我向陈海峰先生致歉 : 那就应该要知道，也不该批评同样是学科的文学 : 第二句之二，门外汉的定义就是没有经过文学研究的训练， : 也没有经过严格论证、研究，就凭一己之见(而且很可能是不符合事实的)发表言论的人 : 第三句之三，是不是物理的门外汉，是由真正懂物理的人来定义 : 所以 : 应该是由真正懂文学的人来定义。咦?你说你没讲这个话?不要扣你嘴上? : hmmmm : 第二句之一，一扇。进去了就是懂文学，在门外就是门外汉。 : 第二句之二，我没有调查，不知道。 : 第二句之三，所有对文学有兴趣，有热忱，愿意藉由理论或文本作品 : 能观察文学活动现象，并经由严格的论证过程及证据， : 提出自己合於逻辑、经得起检验的意见的人 : 应该可以算是在门内的 我先同意你这个说法，我们之後可以验证你说的话 : : 你不认识我，不要随便对我做人身评论 : : 像我一样是怎麽样？ : 像你一样。 不好意思捏 : : 我也希望自己能写得有份量 : 的确是感受不太到什麽份量。 我会努力的 : : 说正义真不好意思，真的 : : 毕竟为乱的不就是区区在下我的劣徒你吗？ : 还有我啦我也是来乱的啾咪。 : 对了，顺便回一下你前面的文章： : : 结果到底付出什麽努力呢？像是抢救文坛新秀这样吗？ : 一、努力写出许多作品，或是让许多想要书写的人学习讨论书写策略。 : 二、是，是其中一种。 : : 〈父後七日〉是一篇不错的文章，可是，你想要拿单篇文章说明什麽呢？ : : 我认同你的看法，可是我不知道你举这篇文章背後的意义是什麽？ : 简单示范何谓文学批评 : : 眼前森林大火，手中一盏凉茶。 : 所以？ : 火在哪里？ : 你的隐忧到底是什麽啊 : 一下子说创作者都不自闭 : 一下子质问台湾作家都不努力 明明我问的是努力是什麽？成果是什麽？ 你又要栽赃我说不努力 想把我打成反派的话，只用污赖是不行的 你要拿出真正讲过的话，然後发现话中的矛盾 可是我从一开始就用模糊的说法来保护自己 你想要抓我的小辫子也不是那麽容易的事 当然这样的手法很狡猾，不过不狡猾的话，只会让无理的人糟蹋而已 : 一下子说文学成果不能被抹灭 : 一下子说眼前森林大火好像文学都快完蛋 : 是怎样 森林大火和文学的连结点在什麽地方？ : : 因为记载这首诗的载体躲过了天灾人祸和水土不服 : : 技巧运镜和场景安排应该没办法防火防水之类的吧 : 嗯嗯，你的第一句真的超级有道理的啦 : 恐龙粪便化石也躲过了天灾人祸和水土不服喔 : 你要不要研究看看它有没有文学成分 如果天下雨的话，地上会湿，那地上湿的话，一定是因为天下雨吗？ 我想这是基本的逻辑问题吧，若Ｐ则Ｑ的问题，应该只是逻辑的入门 你上面谈到「我们」的逻辑，我现在多少有一点懂了 我喜欢问问题，因为我知道好的问题比好的答案更重要 可是你这个问题也真的太经典了，我问不出口。 : 拜托，chuck讲的是文学流传，或流布的问题 : 你说的是文献保存的问题 : 两者是很有冲突喔。 冲突在什麽地方？ : 实体文献被消灭就不会有文本了吗？ : 那你告诉我秦始皇焚书坑儒之後汉代那些今文经从哪来的 : 或者你自己看看 : 西方以前吟游诗人的传颂是不是就躲过了天灾人祸和水土不服然後被写成实体文献 所以我ㄧ开始就写载体，人也是载体之一，不是吗？ : : 鲁迅的《狂人日记》1918年5月15日发表於《新青年》月刊 : : 老实说，我接下来的口吻可能有一点重，如果有冒犯的地方请包涵 : : 就算是你老师的老师也没有资格讲这种话，我不知道你到底是何方神圣？ : : 就算你包下全国的文学奖，拿到诺贝尔文学奖也好 : : 也没有资格说什麽1920年代是废料的话 : : 就像一百年後的人，也没有资格用一句话否定这一个时代的文学 : 吼!你自己不是说没说的话不要乱栽赃嘛 : 他说「每篇你都觉得是废料」 : 他可没说「1920年代是废料」 这完全是你断章取义 我的原文是： 也没有资格说什麽1920年代是废料的话 就像一百年後的人，也没有资格用一句话否定这一个时代的文学 你把我最後一句话完全省略，拜托，文章可以这样看吗？ 我在1920年代後面省略「的文学」，然後放到最後一个时代的文学，难道不行吗？ : 重点是在「觉得那是废料」的对象上=_= : : 前後封杀法，这种写法很强啊 : : 里外不是人，化作春泥更护花 : 你这种写法也超後现代 : 人一下子都变成了花 : 意义不知道消失到哪里去了呢! : : 解开珍珑棋局的人可是虚竹啊 : : 我觉得金庸小说这一段很让人反思呢 : 你没事扯金庸干嘛 : 金庸是台湾小说家吗 : 有人说金庸小说不是文学吗 : 还是? : 你说说看嘛你说说看 我真的不知道举例还要分辖区 : → kd1523:不要栽赃我说我没说的话？我那里说没道理了？ 11/09 21:52 : → kd1523:出来面对，我什麽地方说没道理了？ 11/09 21:59 : 你反驳了chuck的文章 : 然後你想表达什麽？ : 抱歉喔我阅读能力有点差 : 可是除了看到你为反而反之外 : 立场整个很不一致。 : 一方面说 : : 一百年後的人，也没有资格用一句话否定这一个时代的文学 : 一方面又质问 : : 还有，既然很努力，那想必应该有成果吧，可以告诉我成果是什麽吗？ : : 如果只有努力努力再努力，但是完全没有显见的成果的话 : : 那就再努力吧，加油！我最喜欢口中一直说要努力的人了 : 一下子替写作者辩护一下子又攻击替写作者辩护的chuck : 所以你想表达什麽？ 本来就是迷踪笔法，只有心怀恶意 只想攻击别人的人才会以为自己找到了攻击的标的 你要跳我挖的洞，我就只好请君入瓮 : 「这个时代的文学不可以被否定但是没有成果」？ : 讲什麽成果 : 你到底想要怎样的成果啊，是文学写一写里面的人物会跑出来实体化吗？ : 还是台湾文学统一全世界爱斯基摩人从小读儿子的大玩偶？ : 奇怪耶。 : 现在不是一直在出书吗。 : 不是很多人在书写吗。 : 文学奖稿件不是都几百几千件吗。 : 这些不是成果是什麽，糖果喔？ 你一开始就可以告诉我成果是什麽，这不是很大方吗？ 可是当你选择的是用攻击的方式，污赖我没有说的话 想要把我打成反派，你不觉得心态很不健康吗？ : 然後上一段又说 : : 请告诉我说这一句话的是谁？我想应该不是你自己说的吧？ : : 还有，我是要说这一句话的人，不是这一句话背後的概念 : : 这一点简单的逻辑你应该听得懂吧 : 告诉你，你讲的话根本没有逻辑。 : 你每一句都只是一个单纯的叙述 : 还没有连结成逻辑的层次 逻辑，真的很重要 最後，我来告诉你我跳下这个讨论串的初衷 以上我写的东西你可以完全不用管 我是一个很能容忍矛盾的人，就算是今天的说法和明天矛盾，我也能接受 维根斯坦晚年的哲学理论就是推翻自己前的说法 可是有一些事我无法容忍，譬如说，简单的逻辑失误 还有，明明在同一篇文章里面却出现矛盾的说法 我引用chuck158207的原文 （如果我有断章取义，任意污赖请你提出抗告） chuck158207： 如果你喜欢读没有技巧的文学 建议你可以做时光机回到1920年代 保证你每篇都读得懂，可是每篇你都觉得是废料 如果你只有写这一段，我大概只能说你很有自信 老实说，没什麽了不起的 可是你在「同一篇」文章最後又写了让人非常激赏，掷地有声的话： 尤其那种开全范围大决的 什麽文学界「全都」如何如何的 只要这种言论没有消失，我会钉到你崩溃为止，我保证 图穷匕现，chuck158207，你看得出来我想说什麽吗？ ＿＿保证每篇都读得懂，可是每篇你都觉得是废料 ＿＿什麽文学界「全都」如何如何的 你不觉得括号的「全部」，现在看起来很讽刺吗？ 文学界是不是小圈圈，我不知道 文学界有没有门，有没有门外和门内，我不知道 我只知道，有门的世界，不可能比没有门的世界大 我只知道，如果真的有门，我会是打开门的那一双手 最後的最後； 没有意外的话，这是我在本讨论串最後一次发言 如果我有说错的地方，你又能指明出来，我会在你的文章推文底下致歉 如果你又要污赖我的话，请便。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.106.17