原po的问题很有深度，但不太容易回答，尤其是当魔术牵扯到道德的议题。 魔术中的道德非常主观，显然在许多问题上魔术师自己都不见得有共识，所以像破解魔术 、危险魔术、电视魔术这类的问题总是吵个没完。 看来这样的争吵会无止尽地存在下去，身为魔术师的我们也只能在各种讨论中琢磨自己心 中的那把尺。所以我现在也是拿出我自己的尺来讨论，但不代表我认为这些问题有单一或 最佳的答案，每个人能找到让自己心服口服的原则就好。 --------------------------------------------------------- 先列出来我希望能够回答的几个问题，为求精确会需要把原po的问题拆分得更细。 1. 口接子弹表演能不能算是魔术？ 2. David Blaine影片中的口接子弹表演能不能算是魔术？ 3. David Blaine的接子弹和Penn&Teller的接子弹表演有何不同？ 4. 是否同意Penn的看法之一：「DB这个表演不道德，不是魔术」？ 5. 是否同意Penn的看法之二：「魔术表演不该满足观众因危险而引发的刺激」？ 6. 如果口接子弹不道德，那其他特技表演是否也不道德？ 前三个问题讨论的是接子弹表演在魔术当中的定位、後三个问题在讨论危险表演的道德与 否。虽然问题列出来了，但请容许我绕路一下从更远的视角切入这个问题。 --------------------------------------------------------- 我自己的两项专业(兴趣)就是魔术和科学，因此花很多时间在思索这两个领域的异同。 科学家可以用科技产品、化学反应、心理幻觉让人感受神奇的事物，在这个角度上和魔术 师或神棍有些相似。但这三种角色的区别，在於观众是否能事前界定表演者属於哪一类。 科学家：摆明为真。效果是真的，科学家解释的原理也是真的。 魔术师：摆明为假。魔术师在表演中解释神奇现象的理由是骗你的，但观众知道整个表演 是魔术，如果掏钱来看也是为了被娱乐(像看电影)，而不是上当被骗钱。 神棍：以假乱真。和魔术师一样，解释现象的理由是骗人的(超能力、神蹟)，但观众不 知道整个表演是假的，因受骗而掏钱买了符咒法器或是捐献。 从这三种角色的前提出发,我们可以来讨论一些道德上的问题。 如果今天有一个科学家，宣称用某种科学原理做了一个神奇的表演，但实际上完全是用 魔术的手法达成，这就造成了科学上的不道德。因为他破坏了我们对科学家「摆明为真」 这个前提的信任。用photoshop的data来发表假论文也是如此... 那如果是破坏魔术师的前提：「摆明为假」，其实表演者是真的用超能力办到呢？ 呃，这个我目前只在搞笑日和的世界末日动画中看过...如果现实生活有这种例子请 告诉我XDDD 再来是神棍，虽然神棍的本质是「以假乱真」，但如果你已经知道他是以假乱真，那就没 用了。神棍之所以不道德，在於他们总是要掩饰身份，必须伪装成科学家、超能力者、 灵媒，欺骗观众来达成利己目的。 这点和魔术师有很大的不同。魔术师虽然要掩饰「原理」，但并没有要掩饰「身份」， 也就是没有破坏「摆明为假」这个前提。 如果他今天企图在角色上做伪装，那麽就渐渐往第三类「以假乱真」移动，也就开始产生 了魔术师们所认为的不道德性。这是我认为今天DB问题的最大症结：没有人不知道DB是魔 术师，但DB在这个表演中确实尽其所能要塑造成流言终结者那样的实境演示。 支持DB的人，会认为他广为人知的魔术师身份可以让其卸下道德责任，但反对DB的人会 认为这个魔术在演绎上大有问题。 -------------------------------------------------- 现在我回来讨论这六个问题： 1. 口接子弹表演能不能算是魔术？ 我认为算，这是很典型的invulnerability(刀枪不入)效果，是Dariel Fitzkee 19种效果 当中的一种。在Trick Brain一书中第十七章也确实提及接子弹戏法。 2. David Blaine的口接子弹表演能不能算是魔术？ 我一开始就刻意把这个问题分开，可能很多人已经看懂我的意思了。 口接子弹一直是一个illusion，如果你企图用电视的方式营造成一个好像科学实验类的 实境秀，那就很危险。 回头想想看19种效果：出现、消失、移位、反重力、预言、穿透......，哪一个不是 illusion? Fitzkee整理出的是19种「效果」，白话一点是19种「鬼扯方式」，而不是 19种达成魔术效果的「方法」。 所以invulnerability是什麽？ 当然也是用魔术方法达成的illusion。 在舞台上表演口接子弹，整个过程会有很多留给观众的想像空间。但今天DB如果运用电视 技巧，消除了模糊空间而企图走向真实，我认为是跨越了红线。 3. David Blaine的接子弹和Penn&Teller的接子弹表演有何不同？ 我不确定原po指的是不是这个：https://youtu.be/sh7QSvs3Eug 但这是我唯一看过的，所以就以这个表演来讨论。两个接子弹表演的不同，关键在於 演绎方式。这段表演在开枪之前，P&T完全没有要制造观众的紧张，以搞笑戏谑的喜剧 方式呈现。当雷射准心在对方脸上和嘴上飘来飘去，观众席传出的却是笑声。 基於这种演绎方式和观众反应，你会认为这是一个invulnerability的表演吗？ 观众会认为这个魔术神奇之处在於invulnerability吗？ 我认为不是。 这个效果是借用接子弹魔术invulnerability的包装，而呈现的一个transposition效果。 接子弹只是戏剧呈现，魔术效果是transposition。 Penn完全有立场批评DB的呈现方式，因为P&T自己就有做出一个符合他们道德标准的接子弹 表演。P&T尽可能移除了这个主题可能造成的不舒服和紧张感。而DB则是走反方向，尽可能 表现得真实、加深危险感而触及到了魔术在道德上的边界。 4. 是否同意Penn的看法之一：「DB这个表演不道德，不是魔术」 我认为DB这次最应该被质疑的是呈现方式，以及是否由於镜头的间接性而做到了很多原本 舞台上口接子弹无法做到的事情。质疑魔术本身可能会造成伤亡或是满足观众期待看到意 外的欲望，并没有完全打到痛点。 当然，如果Penn心中真的认为「可能造成伤亡的魔术/使观众相信有受伤可能的魔术」在 道德上都是错误的，那我们可以说这是由於Penn本人对於魔术的道德标准相当高。 因为在传统上，invulnerability的魔术效果，表现方式几乎都会满足上面这个条件。 这样也没什麽不对，就是个人的选择，不喜欢就不会去变这类魔术。 我自己也不喜欢这类制造危险感的魔术，不喜欢看也不会想变。 5. 是否同意Penn的看法之二：「魔术表演不该满足观众因危险而引发的刺激」 承上，这类魔术其实到处都有。 大至名魔术师们公演的绞刑台、水箱，小至学生晚会的拍钉子、喝盐酸。 我不认为这一整类的表演都应该被排除在魔术之外，但前提是观众应充分理解这是魔术 表演、表演者是魔术师而不是其他身份。 6. 如果口接子弹不道德，那其他特技表演是否也不道德？ 这边的不道德一样是指「满足观众因危险而引发的刺激」，这不限於魔术和特技而已， 较有危险性的运动竞赛也会有同样的属性。 如果一个人的道德观倾向否定所有具有这种属性的表演，那就是他的个人价值判断，我觉 得无可厚非。但针对接子弹和特技表演的差异，我仍要提出一个思考方向： 特技达成的原理是否跟外表上看起来的一样？ 接子弹达成的原理是否跟外表上看起来的一样？ 换句话说，根据开头提的分类，每一种表演在本质上到底是「摆明为真」、「摆明为假」 、或是「以假乱真」？ 呼应joad所提到的，Penn本人对於暴力电玩的观点，关键也是出 在真实跟虚假的分界是否够清楚。 对我来说，Penn and Teller的接子弹表演是一个「摆明为假」的标准示范。 而最终我们如何评断David Blaine的接子弹，取决於我们认定它属於三者当中的哪一个。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.25.105 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MagicTalk/M.1487840135.A.E2E.html