※ 引述《LSD (Happy Heart)》之铭言： : 我问题应该这麽问 : 台湾是否有人在实践Freire的理念呢? : 或是台湾学界有人在推广Freire的理念吗? 有，或多或少，成为近年来变动中的教改中，某一些具有部份反省能力的非主流 教师，将其的思维视为另类思维中的一种。 : 我目前人是在美国 修课的老师以前是Freire的弟子 : 每次上课都会被老师的热血感动 : 似乎Critical Pedagog在北美和南美形成的这一股思潮已经行之有年 : 不禁思考台湾是否有可能也加入这行列? : 之前上网找 只有找到夏林清教授解释为何critical pedagogy无法在台湾蓬勃发展 : 的原因 : 和一些基层教师在应用心理研究发表的论文 : 感觉还是很微弱的力量.... 笔者大学在师大读的，目前成天与文化理论、批判理论为伍(当然已不在师大了)， 今昔交相对照，或许我们可以中学教师为例，了解一下中学教师如何养成。 首先，先看一下国立台湾师范大学教育专业科目一览表： 参见：http://www.ntnu.edu.tw/aa/aa2/F600/8586.html 直接举个例子好了，这个今天中午吃饭才和同学聊到的。 例如： 教育社会学在北大社会系上的是Bourdieu的社会再生产、文化再生产、 阶级与教育……等从批判取向的教育社会学；而在师大上的课，开课名称一样， 上的是社会的功能与教育的社会意义，可以说是完全地结构功能论取向。 再来谈谈教育心理学好了，不外乎是普通心理学加上与教育之间的扣连， 使得马库色的「自我实现」成为人人琅琅上口的流行教育名辞。 此外，再加上一些行为主义下的思维，连认知也不用谈了。 但其实想一想，以未来准教师为主体的教学法，不教行为主义要教什麽？ 辅导原理与实务、青少年问题研究…这类看起来像辅导类的， 其背後的逻辑是有问题的青少年必需接受辅导，也就是指这些课主要是要讨论 ：「有问题的话，要怎麽解决。」又是一个十足的功能主义、实用主义下的思维。 而不是将青少年视为主体，只把青少年当问题制造者，偏差者，这种取向可能 和研究犯罪学差不多吧。 上周才和学长聊天，要是整个以实务为导向的学校，将左派思维的任何一种课都好， 列到共同必修之中，那将会发生什麽结果？笔者私下想像的是，要嘛顺从结构，为 教育而服务；反正远离结构。不然的话要是全台教师照着Bourdieu的思维， 将教育视为阶级复制的社会机构的话，那这下子「教育」二字连职业的合法性都没了， 总不能没事就赶个流行，开一个「现代教育的危机」这种课吧。 此外，笔者有幸能够在第一现场体会部份教师的心态，笔者偏好以「收编」来形容。 这麽说好了，一个新进公立学教师拿的薪水是近四万元，在这个人人没工作的世代里， 还有谁会认为教师应该对不合理的现况提出质疑，或是应该时时反思自身与环境、 学生与教师、机构之间的关系。此外，公立学校只要你不出大乱子，就只能用请 神容易送神难来形容，差不多可以说是只要不要太过份，不打人、不犯法、没有恶习、 不论教育品质，保证让你尸位素餐直到退休。 在台湾这种结构性保障之下，被收编的人不觉得自己受压迫，又要如何才能发展出 批判意识，这一点笔者十分怀疑。而且有趣的是，身边一些朋友，若是在就职之前 已发展出自己的反思与批判意识，常在教学、行政、个人工作目的之间产生认知不合谐 的状况，不是离开了这个工作，或是根本无法进入教育体制之内。教育体制在此也的确在 实践上做出了明显的区隔。不过，也或许从小到大，也曾遇过批判性较强，但又留在 体制内的教师吧，不过据笔者过去的观察，他们大概也只能用「旷野的声音」来形容， 是非主流中的另类家伙，笔者认为其处境和在美国研究文化帝国主义差不多吧。 或许是国外的教育体制结构与台湾仍有相当差异，到底有什麽差异，笔者也无从了解， 仅从自身过去经验及现行体制中做个探讨，以提供参考。 从师资养成到结构，除非个人意识的觉醒，期望公立中小学教师拥有批判意识， 笔者仍认为在结构限制之下的个人能动性有限，除非个人已了解结构为前提， 并具有深刻的反思能力，否则我们仍有得等了。 -- 古典音乐ed2k供档：http://homepage13.seed.net.tw/web@1/zxl/music.zip/music.htm --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.124.170