作者kword (shadow)
看板Master_D
标题Re: [转录][震怒] 杜部长於立法院的的会议纪录~~
时间Mon Aug 20 09:45:37 2007
※ 引述《jazzmumu ()》之铭言：
<文长恕删>
标题下得不错，的确还蛮令人震怒的，原来立委拿钱专问这种蠢问题…
要鞭杜可以，鞭他的政策就行了，鞭他的学术成就根本是自取其辱。
前面很多人说他也要学杜正胜做学问的方法，
我只能说，那非常好呀，看来台湾的高等教育有救了。
自己去查查他的学术成就、论文着作，
假如你能跟他做学问的功力、态度、方法一样，
那写出那种注释也是瑕不掩瑜。
举个例子，我以前刚开始投paper时，每次回来的review，
最多的就是在批抨我的实验部分：lacking in some ways。
这实在令我很不服气，我不求reviewer选excellent validation，
但是选个limited but convincing有这麽难吗!?
每次reviewers总是在鸡蛋里挑骨头，
说啥应该要做什麽什麽呀、你的实验例子太少呀、
什麽东西没有考虑到呀…有的没的一大堆。
问题是，我是照着文献中，其它paper做实验的方法做的，
别人怎麽做我就这麽做、别人用几个例子我就用几个，
有时还想办法弄来跟别人一样的database。
为啥别人这样做就可以publish在top journal跟conference上，
我就被干谯的一文不值!?
一直到後来我开始审paper了，我才知道，
是的，就是有某些paper有这种privilege。
这世界并没有这麽完美，绝大多数的paper都或多或少有某些缺陷。
这时怎麽办!?通通reject吗!?
当然不是，你会就各个面向综合考量。
基本上绝大多数的人，都会将novelty视为比较重要，
如果你的想法非常新颖，能improve state of the art，
而实验结果在某种程度上可以佐证你的claim，
这样的paper其实就很不错了。
但是如果你的想法其实没啥创新，就只是非常minor的extension，
那就只好看看你的实验，看看他是不是够完整、有没有啥遗漏的，
仔仔细细的检查每个地方。
这也不只是我个人的想法，我曾问过我老板跟领域中fellow级的大头，
大家的说法都差不多：
如果你的paper的原创性够，我们就可以容忍一些小瑕疵，
如果原创性不够，抱歉，那你其它部分就要非常完美才有希望。
所以啦，如果你做出revolutionary、seminal的work，
这种注释大家只会觉得莞尔，
如果你的论文，被拿去包便当大家还嫌油墨太多，有害健康，
那你写出这种注释，只是让自己难看而已。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.30.32
1F：推 nocture:这种好文怎麽都没人推 08/20 10:52
2F：推 leoblack:推~其实reviewer是带着"情绪"在做审核的~ 08/20 11:03
3F：推 agroupee:推....好文 08/20 11:20
4F：推 Sai000:推 哪有什麽文章是完美的 虽然我很度烂杜老爷XD 08/20 11:32
5F：推 master32:我是听说杜部长学术地位很高,他的论文应该也很不错吧! 08/20 13:15
6F：推 arhat: 推推推 08/20 13:18
7F：推 Eous:推XD 08/20 13:31
8F：→ qtzbbztq:大推 08/20 15:11
9F：推 Iversonchi:并不觉得学术成就好 就可以写这样的注释 这是两回事吧 08/20 16:13
10F：→ Iversonchi:容忍小瑕疵 不代表你的注释就可以这麽随性 这是两件事 08/20 16:14
11F：推 pikaq:所以我注释都超清楚的啊!(摊手)论文规范很重要... 08/20 18:38
12F：→ pikaq:不过我发现平常天资纵横的那种研究生,似乎都非常轻视这个. 08/20 18:39
13F：推 daimond:我教授说有时後故意放些小瑕疵来满足审稿者的"批判心态" 08/20 21:21
14F：推 howshou:精辟 08/20 21:37
15F：推 joncash:学术成就与政治是两码子事 08/20 22:49
16F：嘘 TonyBlair:废文 08/21 01:59
17F：推 hannvei:楼上超屌 08/21 02:06
18F：推 lunarblue:杜要怎麽写..既然当初审的人都没意见了...我想其他人也 08/21 02:14
19F：→ lunarblue:不用在这边扯一些有的没有的...你可以守你的规范...但也 08/21 02:15
20F：→ lunarblue:就仅此而已....这没啥好批判的.. 08/21 02:15
21F：推 alexthegreat:哀又 不错 这个屌 08/21 02:17
22F：→ lunarblue:不去讨论他的硕论内容..而就凭这个注释来批判他..无言 08/21 02:19
23F：→ lunarblue:注释写得再好..内容是垃圾还不是也没用 08/21 02:20
24F：推 DaBee:推推 08/22 21:56
25F：推 DonaldDuck:为甚麽要夹杂一堆非专有名词的英文阿 08/23 16:41
26F：推 ppc:TonyBlair哪时拿诺贝尔奖? 08/26 00:18
27F：推 RickyOrange:讲话say点English是有better厉害吗 08/29 15:18