作者hji1012 (锺鼎山林)
看板Master_D
标题Re: [请益] 硕士论文投稿期刊论文後数据有异
时间Fri Nov 23 12:02:10 2007
※ 引述《m2piii933 (希望顺心)》之铭言：
: ※ 引述《hji1012 (锺鼎山林)》之铭言：
: : 我根据论文得原始资料，经下列计算後确实可以得到18.7%(陈明杰，黄襦慧，2006)
: : 原本有１２个值：19.46，13.18，19.82，22.85，21.93，17.8，16.39，25.12，27.65，15.52，32.64，15.31
: : 但是期刊论文之最大值为22.85
: : 将大於22.85的25.12，27.65，32.64删去後，求剩下９个值之平均为１８.０３
: : 将上面３个删去值中之最小值25.12加入９个值当中，１０个值的平均是18.7。
: : 此一计算过程虽然确实可以由硕士论文原始资料得到期刊论文的数据
: : 之中却发生一连串难以理解的过程：
: : １.原始数据之最大值并非期刊论文的22.85
: : ２.就算最大值为22.85，平均值应该为18.03，而非18.7
: : ３.将大於22.85的25.12加入计算，共１０个值，居然可以得到期刊论文之平均值18.7，但是期刊论文上写Ｎ＝１２
: : 请问各位，要如何解释这一切呢?
: 你最好的方式是与该生的指导教授连络,看是否愿意协助你的专题.
: 不然你这种发文,很像是在指称对方数据有问题(还是做假?).
询问本人
他说：我忘了，都是研究生帮我整理数据，原始资料也没给我。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 210.64.238.5
1F：→ hji1012:不过那位研究生并非期刊论文的作者之一 11/23 12:04
2F：→ oodtsen:在网路指称对方数据有问题是很严重的,最好先有百分百把握, 11/23 15:52
3F：→ oodtsen:不然双方的学术声誉都会受影响 11/23 15:53
4F：→ Sedi:这里只有你单方面的看法 & 把对方名字写出来 请有绝对的把握 11/23 16:01
5F：→ young0225:So... 你想跟大家讨论或分享些什麽? 11/23 17:06
6F：→ corner0111:觉得这讨论串很诡异..明明没啥回响还一直回自己的文ꐠ 11/23 17:39
7F：→ oodtsen:建议先请版主砍掉讨论串,原PO去搞清楚再说,做学术应该严谨 11/23 18:52
8F：→ oodtsen:一点 11/23 18:52
9F：推 Magnoliaceae:推楼上。 11/23 21:17
10F：推 hji1012:公开发表论文或是在版上PO文表示众人可以去检验 11/23 23:03
11F：→ harry901:检验应该是你跟你自己的老师讨论 然後请教论文发表的老师 11/23 23:45
12F：→ harry901:论文有漏洞时有所见 但很多时候有些洞是自己挖的 11/23 23:46
13F：→ harry901:我自己研读论文也常挖洞 真的有漏洞的 大概1%吧 11/23 23:47
14F：→ harry901:这也是为什麽你在这边会没有答案与下文的原因 11/23 23:48
15F：推 vsfranky:要检验也不是不可以，但是要真的有100%的把握 11/25 10:51
16F：→ vsfranky:否则以後会有很大的问题 11/25 10:52