※ 引述《[email protected] (Har)》之铭言： : ※ 引述《[email protected] (XD)》之铭言： : : 唉....我是认真魔人嘛? : : 这位同学,你说得没有错,但要说,军方不肯出钱,这是冤枉. : 呵呵，这个我能够理解，不过这两者之前没有矛盾啦。 : 军方不肯出钱，是有其现实中的无奈。就好像你所说的，国家没有那麽大的 : 预算。没有足够的预算，却又要维持这个人数的军队，那麽也只好抱怨不能 : 够用募兵制了。 这只是从制度面去看而已 : 所以，不能够说是兵源问题--只能够说是钱的问题。 兵源怎可能不是问题? 举两个例子当参考好了,日本总人口/军队总额与美国总人口/军队总额, 以这两个例子来看台湾的兵源问题,台湾还得扣除已经去当军校生的准军人, 算一下就知道潜在兵源大概多少 钱只是增强意愿而已,也就是兵源不够,所以必须靠钱来拉高诱因,你的认知我说 白一点,我不是攻击你,但这的确是倒因为果 : 怎样才能算兵源问题？如果要发展成兵源问题，那是“即使有钱也请不到合 : 适的人”，只有这样才能说是兵源问题。 我这样讲好了,用总人口来看兵源是把社会条件简化了, 一个国家的总人口有多少,其兵源就有多少,但要推行募兵制,就是志愿去当兵的 兵源,则依社会条件变动, 越是富裕的社会,这种人越少, 因为越是富裕的国家,其起薪较高,也更重视工作条件与生活品质, 为了要增强诱因,所以必须把士兵的薪资提高,或是有其他福利做为补偿. 没有什麽有钱也请不到合适的人这种问题,台湾的国防预算相当於3000亿,其 40%就是1200亿,假设一个人9万x13.5个月=121.5w,你也能找到98700余人来当兵, 而且也一定找得到,原因是台湾有2300万人口,平均每万人的当兵数为42人左右, 一万人中扣除老人小孩以及大部份的女性,要找到42人愿意月领9万当兵的, 实在不难. 换成现实条件,就考虑到平均每人薪资,去比较每人2万7的当兵薪资, 所得出的数目就是兵源,而上文已经引用得非常清楚,其达成率也不过是51%罢了, 如果考虑志愿士兵的学历/平均薪资,那代表人民即使用稍微高一点的薪资水准, 也不太愿意当兵 (事实上以台湾的环境来说,已经算是非常尚武的了) 当然,情况许可的话,可以一直加码到比园区工程师还高的水准,也就能满足兵源的需求, 但那就是我们所要的嘛? : 要谈当兵，不能够用当兵是不是24小时在工作这一点来衡量的。银行的守卫 : 也是在那边走走坐坐，看你要不亚去做。 : 和大部分行业相比，当兵是属於高风险群，这一点就足以要求更高的薪水了 : 。然後当兵有明显的年龄限制，年纪大了，除非可以升级，否则前途堪忧。 : 这又是另一项不利的状况。 这都是想当然的,那就看银行守卫好了 银行守卫要承担什麽样的风险(抢银行?丧失性命?)他的工作时数,他的月收入, 他的额外福利,他干这个工作能不能升迁? 有年龄限制嘛? 其实以上并不是重点,重点是,愿意来当兵的人是否有认知到这是高风险的族群? 要谈风险,干货运驾驶可能更高,他们一样没有上述所说的条件, 我要说的是,当事人并没有认知这是高风险的工作,大部份人都认为当兵只是个工作 罢了,而国军也并没有用高风险的认知来训练它的人员,既然如此,那人员凭什麽 拿高风险族群的钱? 很多工作都很危险,而他们也用高标准来训练它的人员,所以多付钱是应该的, 如果只是为了虚无飘渺的战争风险,养了一群人,那倒可不必 战争的发生并不是意外,而是政治效应的累积,我很赞同上下班制,违反人性的 制度并没有什麽意义,一个步枪兵要有步枪兵的专业水准,他才能拿步枪兵的薪水, 这完全与学经历没有关系,步枪兵就是军事组织最基本的组成零件,用来服从命令, 有效率的杀死敌人而已,就算是一个诺贝尔奖得主来,也无需要求他的表现是诺贝尔 等级的,只要求他有步枪兵的专业水准,并不会因此给他诺贝尔等级的薪水, 照样是给他步枪兵等级的薪水 一个士兵他平时的风险只来自於训练,并不会有什麽特别高的风险,战争是大人玩的赌博, 距离他很远,国家的军队并非佣兵组织,一定要上战场卖命赚钱, 但士兵在他上班时所受到的专业训练,他也认真的取得这专业并保持,那就值得付出 比平均薪资更高的价钱来购买,如此而已, 如果部队并不是很认真的看待这种事,那当然也无需付出比较好的薪水 -- ※ Origin: 台大电机 Maxwell 站 ◆ From: 218-172-201-231.dynamic.hinet.net