※ 引述《dashanew (dasha)》之铭言： : ※ 引述《cwdm (狗官去死一死)》之铭言： : : 可是能量武器的反制并不困难, 就算射速快, 无效攻击也无法起作用。 : : 大气能够提供的窗口有限，对特定波长的镀膜/涂料反制似乎没有很好的解决办法？ : 能量够大就好了,而且可以选择波长比较自由的 : 自由电子雷射之类.然後,LGB搭配准备好,增加反射率 : 就是增强LGB打击的有效性...... 目前商用用镀膜技术已经已经可以镀出带通 而且是相对窄频段通过的滤波. 而且大气窗口主要是水气 已知让目前雷射通过的频段有限。 假设镀膜反射率99 你的射程只剩1%. 而且大能量对这样样的反制是无效的, 你只会照亮而不会让它失效。 讲白的说 用灯塔无法摧毁巡弋飞弹。 : : 雷射雷达如果可以空载的话，的确是比现行的雷达具有相当巨大的优势。 : : 尤其是在航母战斗群最外围的应用方面。 : : 陆基/海基似乎就想不太到需求. : CIWS,不管战车还军舰用的,对精确度的强调其实 : 还高於飞机的系统.而且地面与舰载系统采用雷射标 : 定其实蛮早的,因为雷达精度上的问题. 请教一下,这正是小弟不懂的地方。 面单位对视距目标一昧要求解析度的原因是什麽? 就海岛防御而言 通过CAP之後能够进到面单位接战(视距)距离的未知目标 除了敌军还有什麽？ 对航母群而言，空载雷射雷达才是他们想要的。 会通过海航空防圈的不明物标 我相信只有敌人。 这时候解析度的要求是没有意义的。 标定追描跟射控才会是种点。 换句话说，我等用弓二打下的是单座或双座无关紧要 装挂也无关紧要。 因为它们都是敌机。 面基采用雷射雷达的原因会是因为要标定目标优先权吗？ : : 所以您认为台湾主战的解应该是warhammer bradley 或是M1134 ATGM型的？ : : 但若对方轮式摸上来 用飞弹打者种货色会不会太浪费? : 其实美国MCS推出的话,军方应该会很想要. : 基本上,火力/防御/机动这三个要素,火力至少要 : 能摧毁敌人,达到这要求後再去要求防御与机动,然後 : 是再度提升火力到足以平手抗衡甚至超越敌人.如果 : 火力不足,那就根本不用玩了. : 美国这种大国可以进行武器的针对性研发,不要 : 拿主战车打对方的卡车;我们这种小国就要考虑多用 : 途火力载具,同一种火力系统能打多几种东西,压低单 : 价. 虽说这题是凑数, 但是大家似乎特别有兴趣啊 (笑) 请教一下, 数十发装弹量的主战以及您主张的装弹量个位数的反装甲飞弹车 在面对敌方尽其所能的发动两栖攻势的时候, 主张反飞弹装甲单位的立论是？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.116.67.4 天剑天弓搞错 抱歉。 ※ 编辑: cwdm 来自: 203.116.67.4 (10/07 21:56)