※ 引述《hoopchina (hoopchina)》之铭言： : 开始那篇回应﹐版主删了﹐我也不多说了。 : 这里对当年能量机动性的事情回应一下 : 相关文章正在转换﹐所以如暂时看不到﹐稍後刷新即可 : 战斗机的机敏性与超机动性(一) : http://www.docin.com/p-100328059.html : 战斗机的机敏性与超机动性(二) : http://www.docin.com/p-100328406.html : 有关飞机敏捷性尺度的综合评述 : http://www.docin.com/p-100327570.html : 敏捷性研究的进展文档信息 : http://www.docin.com/p-100331253.html : 上述几篇资料﹐说明了EM（能量机动理论）与後来的机敏性/敏捷概念提出的关系。 : 里面已经明确说了EM以及SEP（单位重量剩余功率概念）与飞机高机动之争的由来。 : 在第一份资料里面已经明说（第一份资料开头两段） : 能量机动性概念﹐是50-60年代飞机最大速度之争之後﹐人们发现当时的瞄准机具 : 和空空导弹要求战斗机必须稳定在目标尾後方攻击﹐为了配合这种前半球方向攻击 : 的武器系统的尾追式战术﹐才有所谓空战中“占位”优势﹐以及提高SEP﹐来保证 : 飞机的机动能力的概念﹐这就是能量机动性概念。这个概念是上世纪70-80年代发 : 展达到高峰。 看了第一篇论文，看到这里的”引用”和解释，除了摇头之外，真不知道要说甚麽。 占位的观念在一次大战的时候就有了。德国非常有名的飞行员Boelcke整理出的一些 规则当中的第一条是： Always try to secture an advantageous position before attacking. Climb before and during the approach in order to surprise the enemy from above, and diveon him swiftly from the rear when the moment to attack is at hand. 这一段就是要求飞行员在攻击前先得要取得具有优势的位置，并且自高处在敌人 不注意的时候开始攻击，所以看看二战时期的许多纪录，从阳光的方向俯冲， 争取高度，自後方攻击等等，就是来自於这个观念，而这就是占位。让自己有优势 的位置，才能够确保发动攻击的时候不会也受到意外的影响。 一个在一战时期就被整理并且开始交给飞行员，二战时期基本上已经是深入各国 战斗机训练的基本概念的事情，而且是资料非常好找，只要用心多看看一些过去的 战史，或者是对於一些空战的综合分析，就会具有的概念，到了这里，就变成50-60 年代以後的事情？ 而且，上面引用的第一篇论文当中，也根本没有说占位是近代喷射机年代才有的概念。 要说我人身攻击，对你太过偏激，看看你自己的解释又是甚麽？这不又是一个引用 论文或者是资料的错误点？ 而占位的观念由来已久，这篇论文对於所谓提高SEP和飞机机动力，就是能量激动性 概念云云的说法，不能说完全错误，但是也不尽然。这个就要谈到Boyd在提出EM 的时候的一些事情。 Boyd对於空战进行过很多研究，也实践过很多行动和理论，这也是为什麽他有40秒 Boyd的绰号之故。之前我对於你的所谓EM是空战圣经的错误命题的批评当中，就已经 在这方面点过你，要注意到Boyd这方面研究的过程，想来你不是没有领会，就是 找不到资料。Boyd可以说是对空战的许多历史，概念与理论有很深入的思考，可是 他也同时期望找出或者是研究出一种理论来解释空战当中的一些现象，像是高度 或者是速度的优势，回转动作的影响因子和可以量化的部分，这个部分的思考与 研究是当他在乔治亚理工学院读书的时候（空军送他去的）开始的，然後透过 热力学的课程而逐渐成形。也可以说，透过这些思考与研究，出现一些名词去解释 诸多从一战就开始知道，可是无法以较为完整的理论说明的行为和影响，换句话 说，所谓的空战机动性概念是根据过去的历史整理出来，加上数学公式来解释， 并非在EM出现之前，这些观念，知识或者是历史都不存在。 : 但是後来一些能量机动性指标已经达到极限（见资料3）﹐单靠SEP已经不能解释 : 未来的空战﹐因为随着电子技术和导弹技术的发展﹐无须再进入前半球方向攻击 : 的武器系统出现﹐也就是尾追式战术已经不再流行。瞬时改变机头指向﹐配合大 : 离轴角导弹发射武器系统的完善﹐近距格斗已经无须再坚持咬尾进入攻击﹐於是 : 配合SEP概念的“占位”作战思路被弱化。才提出战机敏捷性的概念。 : 机敏性这个概念一般是配合能量机动理论用的（有一说是能量机动理论是空战的基 : 础﹐这点不否认）。但你看资料4就知道﹐和所谓传统以至於经典能量机动概念是 : 不同的。 以前就点过你，在大陆其他论坛也提到过，想来你是没有抓到重点。所谓敏捷性 是在EM之後被提出，那也是你的误解。而且，EM本来就不是，也没有打算要解释 这个部分。他们两者之间是互补的，是一架飞机整体性能的不同部分。要知道这些 基本的事情，根本不用看甚麽论文，Boyd的传记里面就有提到，他在当时不但 很清楚的表示EM诠释的方向不包含飞机瞬间转变运动量的能力，他也没有在这方面 进行理论上的研究。 然而，无论是看有关他的哪一本传记，都不难知道，不仅仅是他，其他国家，飞行员 或者是研究人员都有类似的认知，只是在当时理论方面的研究与整理还在发展 的阶段，并非一无所知。而且，假如参考一些关於二战时期飞机设计的历史，有关於 飞机控制面对於瞬间飞机在某一个轴线上的改变能力，已经有一些计算的方式， 像是滚转和副翼设计上的关联性，以及达到最大滚转率需要的时间，已经有计算 的公式来评估了。 虽然EM无法，也不包含对於敏捷性，也就是Agility的理论诠释，但是在个人粗浅的 认识中，EM在数学方面的整理是有带动敏捷性的研究。如果说一架飞机很多飞行 性能可以利用数学作初估计，那麽，其他没有提到的应该也有可能以类似的概念 进行研究。不过这只是我个人的想法。 上面我已经提到过，EM不是空战圣经，EM甚至也不是空战的基础。这是你对空战历史 不够了解的错误。以前点过你，EM是数学，是理论，可以在课堂上教，可以在飞机的 航电中加入方程式去运算，但是，空战的基本概念不是EM，EM只是在解释空战当中 飞行员要把握与避免的行为，以及观察敌机的运动特徵方面，有一个具体的理论 来解释，此外，也让飞机性能的评估有一个可以量化的整理基础，不见得一定 要靠试飞才能取得。 你不高兴被抓到错误，引用论文又有问题，偏偏这些概念根本不需要看论文，也 不需要在那边强调自己的资料有多敏感，书店就可以买到，而且不需要任何技术 背景就可以阅读的传记或者是历史，远比这样乱搞一通还会有比较清晰的概念。 : CobraChen我当年否定EM是空战圣经的说法﹐是因为原文作者过渡吹捧EM理论﹐把 : EM概念的作用无限放大﹐忽略了EM概念出现的背景﹐以及後来历史背景的变化。 : 这个不仅仅是我个人的看法﹐还代表很多人的意见。如果你检索大陆科学文献﹐ : 你会发现大陆对於机敏性和战斗机敏捷性的研究从90年代初到现在都没停止过。 只要看过两本传记当中的一本，对於空战的历史有些概念，或者是翻阅一些相关 的历史书籍，根本不需要检阅甚麽论文。而且，国外关於空战方面的着作多到不行， 连你引用的论文都是以西方的发展或者是研究维基础的论述，多的是可以参考的资料， 端看你会不会找，有没有用心的去看。 你的否定出自於你对於空战和这些资料理解有问题。 : 为什麽现在大陆这边不怎麽再关注EM概念﹐就是因为当年EM是圣经的文章﹐被我 : 驳斥後（给了一些文献）﹐一些人吵完之後﹐看明白了。大家知道了世界上除了 : 机动性（能量机动理论）﹐还有敏捷性﹐能量机动理论﹐还有“经典”和“非经 : 典”之分﹐意识到EM不是一切﹐EM能解释所谓较长时间段内的空战问题（超过30s）﹐ : 而不合适去解释瞬态的空战问题（这才是未来﹕更迅猛的接触﹐更快的脱离﹐一 : 击必杀）﹐不是指导飞机设计的唯一标杆和方式。最後一查。认同谁就清楚了。 : CobraChen你说EM问题上﹐我赢了还是输了﹖当年在虚幻﹐被N个“老大”PK﹐当 : 时我是挨了K的。但是最後﹐谁对了﹖现在为啥没人炒了﹖ 我前面也提到，只要多看看，就会知道EM和Agility之间互相不冲突。但是EM本来就不是 空战圣经，一个错误的命题，有甚麽地方需要吵？有甚麽地方好争的？真正了解 这些背景的人，自然没有兴趣和你吵。错误的争论，你要争的是甚麽，也很明显了。 其他的就不多讲了。你还是在钻那些你没有看懂的事情。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 96.255.76.254