以下是该笔记的第二部分，主要是读书笔记的作者（不是De Geer）的一些感想 ，也就是谁抄袭谁这个问题的看法。 -------------------------------------------------------- 我之前的一帖中提到“隐性知识”（Tacit Knowledge，缄默知识/默会知识）， 90年代中期学界把这个概念运用到核武器研发历史的再认识中去，获得了许多的 新结论：禁核试的后果、核武器的边缘化、恐怖分子造核弹的可行性、核武器 扩散的知识层面。 考虑到近来关于“原创性”的争论，除去民族主义“正名”的色彩，归根结底 还是一个“隐性知识在核武器设计中占多大比例、意义有多大”的问题。既然 隐形知识（同显性知识相反）无法被记录下来，只能“手把手”指导，甚至只能 通过试错法自行摸索，如果武器设计中需要大量的（决定性的）隐性知识， 自然也就不可能有 “抄袭”一说。 界定“师父领进门，修行在个人”，讲清楚“原创性”之类的问题是很模糊的。 个人认为，就“美国核项目确认了可行性”这点来说，其他所有国家都得到了指点。 除此之外，我觉得每一个核武国家都是独立自主、自力更生的，起码在武器设计这点上。 “核武器设计援助”与“扩散”总是最明显的事例，往往也就让人模糊了各国 开发过程中的改进、修正和创新。核禁试后隐性知识丢失，核武器被认为需要 “重新发明”，同理，即使是得到了援助的国家，它们面临的也是“重新发明” 而不是简单的“复制”。 1，美国武器实验室最后一个阶段的设计工作及其特点 80年代末至90年代中期，计算机在美国武器实验室中的作用已经十分巨大， 一个“武器代码”大约包含几十万到一百万行的程序。但是这些“模拟”仍然 是理论结合经验的产物：直接从第一级原理（物理定律）推导出武器性能、 表现被认为是不可能的。代码中包含了大量的假设与经验结论，无法解释。 最好的代码页只能解释95%的物理现象和过程，有的甚至只能解释50%。这种 “不可言说”的特性集中体现在初级的设计上，美国武器设计师普遍认为对 扳机的理解程度不如次级的高。次级中的材料物理过程被认为较为清晰： 所有材料都处于高温高压条件下，扳机材料却要从低温常压转换到高温高压 状态。 结果显性知识最无力应付的设计问题是助爆：特别是气体助爆。美国LLNL的 核武器设计师Donald R. Westervelt1988年指出，自1945年来，裂变武器效率 提高了100倍，主要原因是助爆设计。而助爆的成功与否对总当量的影响也是 越来越显着。目前的美国武器设计“接近极限”，裕度太小的问题已被指出其 实可以用提高助爆气体用量解决，但是70年代以来对减少氚用量和提高比威力、 体积当量比的追求使得助爆的成败直接影响次级的点燃。 即使是美国设计哲学（使用大量核试验来校正武器代码+巨大的运算能力） 根据地的两大实验室，武器代码的表现仍然很差：预测当量与实际当量误差 只要小于25%，该预测就被认为是“相当好”的，而美国上千次的试验历史中 ，几乎没有能准确预测当量的事例。 “实测当量”这个概念也不甚准确：80年代中后期美国对当量测量的不确定性 是5%，而有武器设计师指出实际中的不确定性要大大高于5%。美国使用了所有 核试验中的10%-30%来进行“物理理解”，纯粹为了修正代码和理论。 于是“定型”主要在于有经验设计师的判断，写成一本“武器设计手册”的 尝试失败了，而实验室需要5年时间来培养一名“有用”的新武器设计师， 总培训期会达到10年。1976年，两大实验室的核武器设计师最多：80多人， 八十年代末降至50人左右（也有说法是40人左右在劳伦斯利弗莫尔，30人 左右在洛斯阿拉莫斯）。2009年的说法是：“真正的核武器设计师”只剩下2个人。 通过层层探讨、反复验证，“定型”是一个集体、积累性决策的过程。 2，1952年新建的利弗莫尔实验室 利弗莫尔早期的经验可以被用来验证“隐性知识”的意义：洛斯阿拉莫斯同 利弗莫尔之间没有形式上的保密障碍，所有书面的材料都可以获得。但是 利弗莫尔的头目爱德华泰勒跟奥本海默（在氢弹论战还有吊销涉密资格的问题上） 结了仇，两家又是竞争关系，隐性知识是无法得到的。 除了爱德华泰勒，40个人的利弗莫尔核心成员都没有设计经验（其中包括20名博士后）。 利弗莫尔在1953年3月31日和4月11日进行了它的头两次核试验，为了实现小型化 ，尝试了使用氢化铀的裂变武器，结果两次试验都失败了。3月31日的试验装置 爆炸后，连铁塔都没有摧毁，利弗莫尔的人想用吉普车把铁塔推倒，结果还是 来不及，让洛斯阿拉莫斯的摄像师拍了照。利弗莫尔1954年4月6日的第一次热核 试验也是失败，当量不到预期的十分之一。 1955年3月，利弗莫尔才进行了第一次成功的核试验；1956年该实验室才被认为 是可靠的设计机构。 虽然利弗莫尔有意设计与洛斯阿拉莫斯不同的武器，也有说法是前者的路线较为 激进，但是缺乏相应的“隐性知识”被认为大大推迟了利弗莫尔的进度。 3，苏联“复制”内爆式Pu弹“胖子” 福克斯把相当详细的图纸交给了苏联人。带头人Yuli Khariton在1993年承认说 为了保险，苏联设计团队放弃了已经进行的裂变弹设计工作，集中进行复制“胖子”。 拥有了图纸的苏联人可以避免曼哈顿计划的多个平行生产工程（和巨大的消耗）， 但是福克斯的帮助并没有省去苏联自行实验的功夫：所有的试验和计算都要重做。 然后由于缺乏种种资源，“复制”的非理论部分也很艰难。 高爆炸药的生产，引爆电路的制造，等等生产难题都要被用“有苏联特色”的方法 解决。最后得出的成果跟“胖子”也不是完全相同。 4，英国“复制”内爆式Pu弹“胖子” 1946年英国代表团从洛斯阿拉莫斯撤回国，1947年决定开始核武器研发，同时决定 “复制”内爆式Pu弹“胖子”。 虽然图纸都留在了美国，英国代表团还是凭记忆写成一本“工程说明书”，希望能 省去洛斯阿拉莫斯的巨大工作量。其中福克斯出力最多。虽然有20多人，分散在各 个岗位上，也能列出基本武器部件和原理，英国代表团还是缺少很多知识。 他们了解一些关于Pu操作的窍门，却缺乏Pu金属学的知识。不知道熔炉材料是什么， 如何可以保证倒入Pu后熔炉材料不与其反应。中子起爆器的制造也是一个难题。 引爆器电路需要由工厂女工在车间里自行改良、高爆炸药浇铸成型过程中，“爆炸 透镜”会不对称地“缩水”、铀惰层中有气泡... 英方为保证安全，希望能在飞机起飞后再进行裂变部件的组装，但是又担心飞行中 的组装程序可能意外导致临界。于是要重新计算，改变“胖子”的设计。之后， 1951年年中又决定在惰层和弹芯之间加上一个2英寸的间隔，提高内爆压缩的效率。 但是这就提高了对爆炸透镜精度的要求，“缩水”问题也还没有解决。最后决定用 PVC胶带把“缩水”后的空间给填满。1952年夏季的爆炸试验才确认常规炸药符合规格。 5，巴基斯坦“复制”中国内爆式铀弹 80年代美国国务院的文件中就提到巴基斯坦获得弹头设计图的事，90年代初非官方 材料确定为DF-2导弹弹头，同时指出巴方花费多年才掌握了内爆系统，美政府官员 针对这事件也说过“有烹饪书并不能保证你第一次就烤出好蛋糕”。 从这3个最明显的“抄袭案例”中我们可以看出，核武器设计中两类信息都是高度 保密：（A）间谍活动的成果和（B）具体的设计细节。透露（A）而没透露（B） 直接导致“完全抄袭”的指控，不透露（A）直接导致“自力更生”的褒奖。至于 用什么资料来证明，更是可以随便操作的。 考虑到核武器设计生产的复杂性，个人认为比较保险的说法是因为其中包含了大量 不可传播的隐性知识，各核武器国都可以认为是自立更生的，即使是上述三个事例。 至于“原创性”的程度，由于不知道（B）也没有纵向比较，难以讨论。例如： “W88泄密事件”和“福克斯间谍案”，其对受惠国的影响如何比较？苏方援建 核基础设施的意义大，还是福克斯若干张图纸的意义大？“消极指导”的帮助大 还是W88示意图的帮助大？提这些问题都要小心避免过度概括。 （相对而言，次级的显性知识比例很大，美国核武器设计人员都认为对次级的理解 程度较高。这结论也可以从对次级构型的保密、美实验室知识增长示意图中得出） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.116.128.195 ※ 编辑: usualjoy 来自: 123.116.128.195 (12/07 04:52)