※ 引述《usualjoy (up)》之铭言： : : 它采用了很多成熟有效的东西，不表示机体设计不是全新的。 : : 以成熟有效来推论RCS大，逻辑上完全错误。 : : 再说T-50的雷达电战和预定的引擎全是新。现在用旧的不表示量产型也会用。 : : 一切都只是你民族优越感的一厢情愿罢了。 : 你还是没有什么切实的说法表明T50真的那么好，只用一句“大量使用成熟可靠的简单 : 设计”就能表明？ : 比如这里你又提出T50雷达电战引擎室新的，但是J20难道全用的旧的？我不想证明 : 两个还未面世离成熟状态还很远的飞机的性能如果。只不过想说明我认为你的观点 : 无法证明T50真的比J20优越这么多。 真是奇怪了，我更早之前写的那一篇是写假的？我何必要重写一次呢？ : : 中国有近两千亿美元的国防预算（可别告诉我政府出的预算报告书不是这个 : : 数字。公有企业可是不用上缴收益的，同样的，其支出也没有被合并到预算 : : 里），有比较多钱可以烧。人家没钱当然只能慢慢试慢慢改。 : 说到国防预算英文维基百科里给了一个瑞典那个啥研究所的研究，它把它认为的国防企业 : 补贴武警的开支核武器开发的开支的数据也采取了一些数据统计上，也不过1000亿美元 : 多一点点，而且这还是这三年来人民币大幅度升值后的结果。 : 我想知道2000亿美元的数据是哪来的？ 美国国防部的数据。当然你也可以说这是中国威胁论的宣传。 : 就国防预算而言，我是倾向于相信财政部给人大的数据，国外的研究机构也基本是 : 以这个为基础再统计上，国家另外向国防工业补贴资金获得的军费数据。因为也不可能 : 有其他数据来源了。我看到的中国军费的估计说法，大多是集中在1000亿美元上下， : 个别机构认为近1500亿，但是2000亿怎么来的呢？ 美国国防部只估到2009，当然只有到1500亿。近两千亿是外界根据驱势做的合理 推论。 : 那些统计数据位1500亿美元的机构基本都是用购买力评价来评价的，用3点几人民币 : 换算1美元，但是大家都知道，中国大陆的钢铁有色金属等等价格，还有购买机床 : 各种设备的价格都是国际价格，另外如果用购买力换算的军费开支除以购买力换算 : 的GDP，那也才2%。 不是，那是根据名目数字算出来的结果，惟一的换算只有依名目汇率换成美元。 话说去年人民币涨了不少，所以去年大约也就1800亿美元上下 : 4%是取所有机构里用购买力换算出的那个最大的那个数据，除以用当前国际汇率换算 : 出的中国GDP，这个数据根本不可靠。 : 另外我也不清楚美国能源部核武开支以及国民警卫队，还有伊拉克阿富汗战争单列开支 : 有没有被计入美国的军费开支。 : 就多数机构的统计而言，中国大陆的穷兵黩武还比不上台湾吧？台湾军费开支占GDP : 都3%了。 台湾的人均所得高得多，吉尼系数低，相对本来就负担得起，对穷人的冲击小 。中国人均所得比较低，吉尼系数高，对穷人的冲击就大了。 : : 海军J10不是已经死了吗？还活着？ : 不是舰载的J10,就是海军用买的J10，同空军用的有什么区别不清楚，现在成飞交付中 : 的就是海军的订货。 : : 钱真多，同时进行那麽多种新军机的开发。一个人均所得四千多美元的国家， : : 花了近4%GDP在国防上，而同一时期教育预算才3%，令人好奇中国打算干什麽？ : 我还是认为台湾的军费支出更猛。况且说句不客气的话，解放军现在占领台湾 : 并不存在办不到的技术问题，军机数量和质量，还有陆基空基导弹数量精度等等。 : 所以亚太地区很多国家总暗示解放军军力发展超出了台海战争的需求。 : 每个国家都有自身的国防需求，中国比美国晚20年开发出同一代战机，在数量和质量 : 上还比不过美国；如果不开发，周边韩国日本印度甚至台湾越南也全是新一代战机， : 这种情况无论如何都叫不上“想干什么”吧？ 技术上可能办得到，实际上变数很多，最重要的，对经济的影响难以估计 ，这才是你要说的。 至於中国当前的经济问题和花这样军费的合理性以及是否有利国民经济， 那可能就离题而不适合在这讨论了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 96.238.154.155