嗯﹐我回应之後﹐你们只能劣退或禁言﹐我连公平发言的权利都没有﹐有啥要回的必要﹖ 其次﹐关於EM空战﹐你要记住﹐我的立场是能量机动理论不是空战圣经﹐又不是论证 能量机动理论不能用。不是好理论。你在MDC也承认能量机动理论不是圣经。还有 继续论证的必要吗﹖ 你要搞清楚我写EM不是空战圣经﹐并在大陆论坛上发表﹐是针对什麽问题。我就没讨论 过空战理论。我反对的是绝对化论述和一窝蜂跟风的思潮。 我提出的是能量空战的前提条件改变﹐也就是咬尾作战的前提变了﹐导致能量理论并 不能适用现今的空战。机敏性的提出有过程。其实就连能量理论的提出者在70年代末 也发现了机头瞬间指向和高性能对空飞弹对空战的影响。 我不想和你追究这个问题是因为﹐1你不愿意采用别人的资料﹐大陆的资料﹐即便我举出 资料﹐你们也会用各种方式贬低﹐从资料本身到对方个人。使之言论失信。 2 我讨论的问题和目的﹐和你认为我讨论的问题和目的是两回事。我达到我的目的就可 以﹐你却需要我达到你认为的目的才算。我再讨论不是有病吗﹖ 关於二﹐就好比我提出防空导弹是防御和对抗四代的最佳甚至唯一方法。然後无数人 和我扯以地制空不能用於远程对地攻击。不能用於出击。没有人意识到﹐四代机压缩的 是用飞机拦截四代的理论可行性。 你也一样﹐我论证的是能量机动性空战理论不是“空战的圣经”﹐不是唯一的有效理论 能量机动性也有考虑不周和没有适应所有空战情况的问题。你们要证明是什麽﹖ 我的论证核心关键词在哪里﹖你们如果是论证能量机动天下无敌﹐你就继续扯。你若也 认为只是一种很好的理论﹐任何理论都有时代和技术的局限性﹐不是绝对的圣经。你就 站出来认同即可。 我当年在虚幻可没有否认EM理论。你明白吗﹖ 还有﹐听不了异见﹐只留下你们自己的回应。你若这样就认为自己对了。我很无语。 最後说句﹐我当然看中文资料多﹐西方资料不是母语﹐更容易导致理解歧义。 再个我强调的是知识的广泛性。学习和搞清楚不同专业的技术术语和缩写太费劲。 导致检索和资料定位的困难。 所以我多看大陆整理的中文资料。 ※ 引述《cobrachen (mustang)》之铭言： : ※ 引述《hoopchina (hoopchina)》之铭言： : : 呵呵﹐你说我读错什麽。大部分是给出资料你们都不信。比如我多少年前就说 : : 弹道导弹打机场跑道的几个问题﹐哪些是不靠谱﹐哪些是靠谱的。 : : 我老早就说打机场跟多的用远程火箭炮。 : : 你们一群人按300M CEP+单弹头来算﹐别人给的资料都不信。因为不符合你们的心证 : : 这也叫别人读错。你列表﹐我拉表﹐你说我读错哪些﹐我告你﹐你们弄错哪些。敢不敢 : : 回顾一下﹖ : : 自我感觉良好的人总以为电到别人了﹐这里是你们的主场﹐我不会多说什麽的。 : : 是给你们面子。 : 前面列出的还在，如果还要加上你对於空战的误读，对於占位理解错误，对於这些 : 历史不清楚作出的判断，对於EM的误解，还需要继续提醒你吗？你想要回顾几次都 : 没有问题。 : 以前有人告诉我，你不看英文的资料，现在看来多少有点谱。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.118.72.242