※ 引述《hoopchina (hoopchina)》之铭言： : 嗯﹐我回应之後﹐你们只能劣退或禁言﹐我连公平发言的权利都没有﹐有啥要回的必要﹖ : 其次﹐关於EM空战﹐你要记住﹐我的立场是能量机动理论不是空战圣经﹐又不是论证 : 能量机动理论不能用。不是好理论。你在MDC也承认能量机动理论不是圣经。还有 : 继续论证的必要吗﹖ : 你要搞清楚我写EM不是空战圣经﹐并在大陆论坛上发表﹐是针对什麽问题。我就没讨论 : 过空战理论。我反对的是绝对化论述和一窝蜂跟风的思潮。 一个不存在的命题，本来就不是在空战的时候拿出来直接套用的，甚至无法直接放在 教材里面让飞行员去现场计算，不要说圣经了，一步一步的教材都很困难。他的影响 很大，对空战的影响也不小，但是你从来没有自合理的角度出发去讨论。那麽，多讲 有甚麽用。 更何况，点过你很多次，近代空战影响最大的教材也和他有关系，结果上次你自己发明 占位解读的时候，还是没看过嘛，那麽，你所谓继续讨论下去的东西是甚麽内涵，也 怪不得其他人的评价不高。 : 我提出的是能量空战的前提条件改变﹐也就是咬尾作战的前提变了﹐导致能量理论并 : 不能适用现今的空战。机敏性的提出有过程。其实就连能量理论的提出者在70年代末 : 也发现了机头瞬间指向和高性能对空飞弹对空战的影响。 : 我不想和你追究这个问题是因为﹐1你不愿意采用别人的资料﹐大陆的资料﹐即便我举出 : 资料﹐你们也会用各种方式贬低﹐从资料本身到对方个人。使之言论失信。 你始终喜欢把别人对你引用错误的批判，自动加到对於原始资料的否定上。即使上次那篇 有关空战的论文只是普通，也有一点小误解，但是，其中最大的问题还是在於你对於 该篇论文的引用和解释。这一点出现太多次了，你引用反舰飞弹末端机动的论文， 一开头就讲不讨论最後的飞行部分，然後你用来引证末端怎麽飞？红外线的要不要 提醒你呢？ 更何况，你的资料来源管道只有一个，为什麽管道较多的人反而要去相信一个只有 一种来源的说法？我很相信大陆认真的学术论文讲求的也是多管道的资料。你 引用论文吹嘘这麽多年，这一点谨慎作风始终没有学到。你的说法欠缺可信度（大陆 论坛只要能看到相同论文的，多少也是如此反应），不是论文的问题。 : 2 我讨论的问题和目的﹐和你认为我讨论的问题和目的是两回事。我达到我的目的就可 : 以﹐你却需要我达到你认为的目的才算。我再讨论不是有病吗﹖ 别人写文章，发表论点红了，只要出发点有据可查，我不会搞个伪命题，也不会眼红忌 妒。 : 你也一样﹐我论证的是能量机动性空战理论不是“空战的圣经”﹐不是唯一的有效理论 : 能量机动性也有考虑不周和没有适应所有空战情况的问题。你们要证明是什麽﹖ 本来就不是，你要证明甚麽？你怎麽始终跳不出来这个圈圈？ : 我当年在虚幻可没有否认EM理论。你明白吗﹖ : 还有﹐听不了异见﹐只留下你们自己的回应。你若这样就认为自己对了。我很无语。 : 最後说句﹐我当然看中文资料多﹐西方资料不是母语﹐更容易导致理解歧义。 : 再个我强调的是知识的广泛性。学习和搞清楚不同专业的技术术语和缩写太费劲。 : 导致检索和资料定位的困难。 : 所以我多看大陆整理的中文资料。 也就是说，你不看也不接受其他管道的资料，那麽，只有一种管道的资料的可信度 和可查证性如何呢？当你们都在批评你们政府的说法时，想想你自己又是展现甚麽 样的态度？ 就像是讲到空战，讲白了，TG从韩战开始才第一手接触到这些东西，我们可以看到 一战开始累积的资料，为什麽在参考比重上反而要把你的资料放高？你们的研究 人员显然非常清楚这一点。 你自己算算在几个论坛上发过多少文字，要是真的限制你的言论，根本就不会留下 来。多的是大陆网友出来发表，最近有一位还讲解许多关於大陆航空发展的事情， 为什麽你被批评而他不会？为什麽你会被踢爆而其他人不会？不光是PTT，大陆 的论坛也是一样。不要老说别人一言堂，套用你的话，你达不到你的目的就开始 搞这一套，务实一点好吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 74.96.211.67 ※ 编辑: cobrachen 来自: 74.96.211.67 (01/19 00:05)