最近几天新闻又提到CSIS对於台海战争的兵推，刚好看到巴哈这篇，作者自称他读过CSIS兵 推（指2023年那次，推演2026侵台战争）完整165页的，以下是他的重点节录及个人解读， 给大家看看有甚麽值得分析或吐槽的地方 （正文开始） https://reurl.cc/AbjqKj 省流版 第一： 美国海军推演里平均损失2艘航母、近百架舰载机和数千人，几乎全部集中在战役初期（第1 32-134页）。航母通常在前两轮即被击沉（第112页），水面舰队则因解放军导弹火力密集 不敢靠近（第133页）。台海被封锁，美军无法补给台湾（第106、122页）。海军未能主导 战局，只是“打了一次”就被迫退场，最终胜负交给空军决定。 第二： B-2和潜艇都没帮上忙—美国人也是人，不想打核战。 美军最强的“秘密武器”—B-2轰炸机因为“太贵太少”，全程基本不上场，只偶尔炸炸港 口（第129页）；攻击型核潜艇（SSN）虽然下潜就能“3天干掉两艘运输舰”，但也会“3天 被打掉五分之一”，没几轮就轮空（第135页）。 更根本原因是：美方设定禁止打中国本土，怕引发核升级（第72页）。也就是说，哪怕中国 导弹打到关岛和航母，美军也“克制”不打回去——怕打核战。 第三： 美军每天死140人——听起来不多只有二战一半，越战的5倍，但这不是二战步兵，是现代空 军和舰队的技术兵种（第120页）。航母沉了、B-2没上、潜艇轮休，打击任务全靠飞行员从 被轰炸的机场爬出残骸重复“起飞—射导弹—返航”循环（第88，第122页）。 而主力武器JASSM-ER库存虚高、性能存疑，美军靠“持续仰卧起坐”堆出胜利，却告诉你飞 行员要在废墟和屍体堆里起飞，如果你觉得美军飞行员是超人，比二战美军还要抗打击，那 我只能说佩服，这美军比日军还能死。总结一句：你有狼牙棒，我有天灵盖——不靠战术， 而是靠飞行员命换KPI。 报告靠两个“胜利假设”撑住战局：一是中国导弹只有1050枚，三周就打光（第64页+DOD数 据），补不了货；二是美军JASSM-ER导弹有6500发，能反舰，能准时发射，能撑全战（第13 7页）。 问题是：JASSM-ER到底能不能反舰？报告自己说“不确定”（第79页）；实际库存能打多少 ？也只有3650发（还是预测的2026年数据）； 所以，解放军弹药“不能补”，美军导弹“无限用”。 最後 CSIS报告告诉你：台湾不能靠“乌克兰模式”，战争一爆发就被封锁，美军补给都送不过来 （第122页）。陆军要一上来就扛正面，打滩头、守城市、拖时间，美军才有机会进场（第1 23页）。 空军和海军？报告直接写了：基本都开局即灭，剩下的只有地面部队和便携导弹（第124页 ）。刺蝟岛战略要求你放弃传统重装，改练标枪、毒刺、城市阻击战（第124–125页）。 最好玩的是：报告默认你打得跟解放军一样强（第124页），还得预设自毁机场、拆港口， 自己把经济打烂，也不能让敌人上岸舒服。 总结一句：别幻想美军空投奇蹟。你不打，没人能帮你赢。哪怕美军有嗑药无敌飞行员可以 从屍体堆里起飞，也请先撑过一周再说。 第一章 引言 第二章 基础与原理—一个回合制卡牌游戏 第三章：海军？航母被击沉，台湾被封锁，前出舰队尽失後避战 第四章：打击中国大陆？B-2、SSN都未能起作用也不敢起作用 第五章：空军仰卧起坐—伤亡转嫁给飞行员，胜利靠JASSM-ER 第六章：对东风库存的误判与持久战的逻辑缺陷 第七章：结语—一场纸面胜利 附录 PS：台湾角色与“刺蝟岛”战略 目录在此，每一楼会写一章，想看特定内容的可以直接前往特定楼，以下慢慢讲 第一章 引言 2023年1月，美国知名智库战略与国际研究中心（CSIS）发布了一份影响广泛的研究报告： 《The First Battle of the Next War: Wargaming a Chinese Invasion of Taiwan》。该 报告基於24轮兵棋推演，模拟了解放军自2030年起对台湾发动全面两栖入侵的可能场景，并 评估美国、台湾、日本在不同政策与战术设定下的反应与战争结局。 这份报告引起广泛关注，主要因为它提出了一个表面上令人安心的结论： CSIS developed a wargame for a Chinese amphibious invasion of Taiwan and ran it 24 times. In most scenarios, the United States/Taiwan/Japan defeated a conventio nal amphibious invasion by China and maintained an autonomous Taiwan. ——第1页 报告进而强调美军损失虽重，但胜利是可以“勉力达成”的： “Victory comes at high cost. The United States and its partners lose dozens of ships, hundreds of aircraft, and thousands of service members.” ——第1页 然而，正是这一“艰难但胜利”的模型，引发了本评论的关注与质疑。在报告所设定的作战 剧本中，美军不允许攻击中国本土、不出动地面部队、不维持航母前线存在、舰队多数不靠 近台海、但是飞行员在高伤亡下仍无限起飞，而最终却在导弹打光、敌人节奏被打乱後“打 赢战争”。 这份报告，并非真实战术或工业能力的推演，而是一种把胜利结果写在总结里，但是把细节 藏在长达165页报告里的折中游戏。 通过详尽分析及摘录报告中各兵种表现、关键战损、导弹库存设定与政策制约逻辑，本文将 以七个部分加附录逐一揭示这一胜利模型如何虚构一种奇妙的高交换比模型，构造出一个并 不牢靠的纸面胜利结局的。 第二章 基础与原理——一个回合制卡牌游戏 CSIS的这份报告并非自由展开的战争推演，而是建立在一组高度控制的前提设定上，构建出 一个相对封闭的剧本空间，是一种基於前提条件的，回合制的卡牌交换游戏，推演这个游戏 甚至没有超过一天。在这一模拟结构中，胜败并不是偶发，而是高度依赖预设的条件组合。 基础情境（Base Scenario）设定 在所有推演的基础剧本中，以下几项是默认前提： 中国主动发动对台湾的大规模两栖入侵； 台湾坚决抵抗，不提前投降； 美国在开战初期即介入，尤其出动空海军主力参战； 日本允许美军使用其本土空军基地（如嘉手纳、岩国）； 美国航母至少两艘在战前已部署至西太平洋前沿海域。 报告原文明确指出： “In all baseline scenarios, Taiwan was assumed to resist, Japan permitted U.S. base access, and the United States intervened immediately. ——第55到58页 而第1页也强调，在此情境下，美方多数推演可实现台海防守： 这些前提为整个推演模型设定了胜利结构的最低条件阈值。换言之，只要这几项同时成立， 胜利在大多数情境下是可达成的；反之，则容易被定义为“不可胜”场景。 场景变量（Excursion Cases）：测试不同路径上的可能失败 CSIS报告设计了若干“偏离情境”，用於检验上述胜利结构在不同假设下是否稳固。这些变 量涵盖战术、政策、武器系统、联盟响应速度等维度，对最终结果影响显着。 https://i.imgur.com/lcTj1Sc.jpeg 报告强调，这些变量测试的是“如果部分关键条件无法成立，美台是否仍能赢”。但也间接 证明——报告中的胜利结果高度依赖那几项基础设定不动摇。 胜利的最低必要条件：三者必须同时成立 从报告结构来看，若要维持“美台守住台湾”的推演结论，以下三个核心要素必须同时存在 ： 台湾抵抗到底； 日本开放军事基地使用权； 美军即刻参战，且有能力保持远程空袭强度。 这三项被称为报告的“胜利支柱”，任何一项缺失，都会显着降低联军成功率。在极端场景 下，如“台湾独自作战”或“美军延後介入”，报告已承认台湾迅速沦陷。 铺垫後续：胜利成本究竟是多少 虽然CSIS报告在这一部分看似逻辑清晰、结构合理，但胜利的“高成本”设定往往被忽略。 例如： “Victory comes at high cost. The United States and its partners lose dozens of ships, hundreds of aircraft, and thousands of service members.” ——第1页 这些代价背後究竟意味着什麽，将在後续展开：美军海军前出即被击沉、航母战斗群遭受毁 灭性打击，而最终维持战果的主力，却并非海军舰队，而是被反覆派遣起飞、顶着残骸和屍 体作战的空军飞行员。 第三章：海军？航母被击沉，台湾被封锁，前出舰队尽失 尽管报告模拟了一场美日台军联合防卫台湾的战争，但在多数推演中，美军海军并未成为决 定胜负的核心力量。相反，海军的前出作战在初期即遭遇沉重打击，航母战斗群在进入台海 附近後迅速损失惨重，水面舰队也被迫回避一线。 从战略态势上看，美军海军在推演中承担了高损、低效、几近自杀式的角色，最终被排除在 核心作战节奏之外。胜利结果反而主要依赖後方空军与远程导弹系统，这一结构性转变在报 告中体现得十分明显。 航母战斗群损失严重 虽然声称美军在多数情境中能够“击退解放军登陆”： “Victory comes at high cost. The UnitedStates and its partners lose dozens of s hips, hundreds of aircraft, andthousands of service members.” ——第5页 但第132-134页进一步揭示，美军平均损失包含： 2艘航母； 7至20艘巡洋舰与驱逐舰； 上百架舰载机与战斗机；（海军舰载机平均损失约96架） 3200人死亡，集中发生在21天内。（并且基本都是高技术兵种） ——第121页 考虑到一支完整的航母战斗群（CSG）通常包括一艘航母、2–5艘护卫舰、60–90架舰载机 与数千名水面人员，这相当於损失了2–3支完整海上打击群。 更关键的是，这些损失往往集中在战争的最初阶段，说明海军“打了一场”之後即被迫退出 战场，无法作为主力参与後续的作战收尾或决定性打击。 Typically, the United States lost bothforward-deployed carriers within the first turn or two ——第112页 海军不敢靠近台湾 “Until the Chinese ground-launched missileinventory was exhausted, it was too d angerous for U.S. or Japanese surfaceships to approach Taiwan... U.S. ships were rarely able to get within Harpoonor SM-6 range of Chinese ships.” ——第133页 这句直接说明，在解放军的反舰弹道导弹和巡航导弹库存未耗尽前，美日水面舰艇不敢接近 台湾。在某些推演中，即便到了第三或第四周、导弹库存下降後，舰队尝试接近也仍面临巨 大风险。 台海被封锁，海军无法承担补给或增援任务 美军海军除战斗外，还可能承担“运送陆军至台湾”或“补给台军”的任务，但在CSIS推演 中，这种角色被直接否定： “The resulting Chinese defensive zone wasso dense that no cargo ships could get through, and the danger to airliftaircraft was extreme.” ——第106页 “Once conflict begins, Taiwan’s isolationmeans there can be no ‘Ukraine model ’... Everything Taiwan needs must arrivebefore China begins combat operations. ” ——第122页 也就是说，一旦开战，美军无法像在欧洲一样进行远程补给与常态输送。海军除了承受损失 ，没有更多战略意义空间。台湾完全被封锁了 “Ragnarok 场景”：最清晰揭示海军失败的案例 在报告第99页的末日推演中，美军曾试图通过海军实施战略逆转，结果却以惨败收场： “After three weeks of conflict, a U.S.fleet of 29 cruisers and destroyers, two carriers, and 10 SSNs approachedTaiwan. Under withering fire from Chinese submar ines, air-launched ASCMs, andsurface ships, the US fleet was largely destroyed w ithout relieving Taiwan. Atthis point, the game was called.” ——第99-101页 该场景专为验证“中国如何才能赢”而设计，是报告系统性验证的一部分： “The ‘Ragnarok’ scenario was designed toascertain what conditions would be ne cessary for China to be victorious... notas a likely future but as a tool to inv alidate the project’s main result.” ——第99-101页 那麽，为何会出现这场灾难性海战？这真的是某种不可能发生的极端情况麽 该场景中同时叠加了多个被认为“可能发生”的战略失误： 日本中立，不开放基地 “U.S. fighter/attack aircraft could noteffectively participate in operations if Tokyo remained strictly neutral anddid not allow the United States to operate f rom its bases in Japan.” ——第99-101页 这导致美军战斗机只能从关岛、夏威夷甚至阿拉斯加起飞，出动频率骤降，无法提供足够空 中掩护。 “The United States could negate its ownbombers by failing to procure sufficient long-range, air-launched ASCMs.” ——第99-101页 注意，这里的极限情况其实并不极限，尤其是涉及日本基地的使用情况（简而言之就是你如 果认为美军能够顶着解放军的空袭起飞飞机，顺便解放军的弹道导弹只有1000出头，那麽美 军不愧是超人，解放军甘拜下风），後面我会详解这份报告是如何把常态伪装成极端情况的 。 小结：海军前出即被击沉，海上战线失败 无论是“Ragnarok”的极端化推演，还是主线基础剧本，CSIS报告都呈现出一个一致的结论 ：在当前或可预见的技术条件下，美军海军无法突破中国台海拒止网络，舰队只要靠近，就 必然重创甚至全灭。 这并非评估中国有多强，而是评估“若美军坚持沿用传统前出打法”，会遭遇何种结果。 而最终的战果，不再由这些舰船、舰员与航母战斗群打出，而是仰赖空军从後方机场起飞， 反覆投射导弹，以“持续起飞换持久胜率”维系战局。 第四章：打击中国大陆？B-2、SSN都未能起作用也不敢起作用 在传统军事认知中，美军拥有数种具有压倒性威慑力的“战略投送手段”，其中包括： 可穿透防空系统、实施纵深精确打击的B-2隐身轰炸机； 可长时间潜伏、对敌方水面舰船实施突然袭击的攻击型核潜艇（SSN）。 然而，在CSIS报告所构建的战争模拟中，这些武器系统的作用被大幅削弱。它们并没有成为 改变战局的主力，甚至在多数场景中几乎没有产生决定性作用。 1. B-2轰炸机：被视为“太珍贵”而无法真正出场 B-2是目前美军唯一具备穿透高密度防空网络、直接攻击中国本土纵深目标能力的平台。理 论上，它可以打击中国的指挥中枢、弹药补给线、港口枢纽甚至导弹阵地。 但报告却指出： “Players were reluctant to risk B-2 bombers, the only long-range assets possibl y capable of penetrating Chinese airspace, because of their limited numbers.” ——第129页 也就是说，在兵棋中，B-2被视为太稀有、太贵重、太难替代，从而被压缩为“战术保留单 位”，仅在极少场景中用於打击港口或机场： “Bombers… were employed solely against ports and airfields because these targe ts directly affected the situation on Taiwan.” ——第129页 2. SSN攻击型核潜艇：效率极高、但损耗严重、任务不可持续 在CSIS报告中，美军SSN是为数不多海军能在台海战场“打出高战果”的兵种。潜艇可深入 第一岛链，在不暴露的情况下打击解放军运输舰与护航编队。 报告承认其打击效率极高： “Inside the straits, U.S. submarines wreaked havoc on Chinese shipping… each s ubmarine would sink two large amphibious vessels every 3.5 days.” ——第135页 但也坦承其损耗极大： “At a price of roughly 20 percent attrition per 3.5 days.” ——第135页 换言之，SSN虽能打出“换比漂亮”的局部战果，但在消耗战结构中无法持续使用，甚至成 为“打完即报废”的短线兵种。 更要命的是，美军可部署至该战区的攻击型核潜艇数量有限。报告承认这一作战模式依赖於 “潜艇如流水线一般从关岛与横须贺快速轮换补给”，但现实中，无论数量、轮换周期还是 水文环境，美军都无法维持长期压制。 U.S. submarines operated on a “conveyor belt,” whereby they hunted, moved back to port (Guam, Yokosuka, or Wake Island), reloaded, then moved forward again and hunted. Doing this cycle as quickly as possible was important because the number of sub marine squadrons was limited during the early phases of the conflict and their c ontribution was so significant. ——第135页 3. 不打中国大陆：战略克制的必然选择 上述两类兵种作用受限，与CSIS报告在政策层面不可主动攻击中国本土的原则密切相关。 报告第72页指出： “This appears to be a middle course between a preemptive strike or broad attack on Chinese society and a prohibition against any homeland strikes at all… deci sions about mainland strikes will ultimately be made by the president, who may j udge the risk of escalation too high.” ——第72页 简而言之，美军兵棋组默认：哪怕中国已对关岛、航母、日本基地发射大量导弹，美军也不 会实施任何政治纵深打击，包括： 不打中共中央指挥中枢； 不打工业产能节点； 不摧毁後方补给线； 不打大规模兵力集结场所。 “Regardless of what U.S. military planners may assume… questions related to ma inland strikes will ultimately be decided by the president… who may judge that the risk of escalation is too high… This excursion case assumes a presidential prohibition against any mainland strikes.” ——第72页 这些段落清晰表明，报告明确假设美方在整个战役中不会主动攻击中国大陆战略纵深，证明 对於核升级的战略恐惧压倒战略需求 第五章：空军仰卧起坐——伤亡转嫁给飞行员，胜利靠JASSM-ER 在CSIS报告的模拟中，当美军航母被击沉、舰队不敢前出、B-2与SSN功能受限，美方却仍然 实现了“击败解放军、保住台湾”的战果。这一看似逆转的战术奇蹟，实际上并非源於压倒 性技术或战术创新，而是一种高度重复、疲劳驱动的远程打击模式—— 我们可以将其称为：“仰卧起坐式战争”。 它的特徵非常鲜明： 飞机从日本基地起飞； 发射远程导弹（如JASSM-ER）攻击舰队或登陆点； 飞机返航加油，维修，重复起飞； 避开敌人火力圈，不参与空优对抗，仅扮演“远射平台”。 报告明确指出： “U.S. aircraft sortied from bases in northern Japan or even Guam and, with the assistance of tankers, struck targets in the Taiwan Strait or on mainland China. ” ——第111页 胜利靠导弹，不靠制空：JASSM成为主力打法 在所有武器系统中，报告明确指出JASSM-ER成为击沉解放军舰队的“主力武器”： In the base scenario, the inventory of several hundred LRASMs, with a range of 6 00 km, combined with thousands of JASSM-ERs, with even greater range and modest anti-ship capability, allowing U.S. bombers and tactical aircraft to rapidly attrite the Chinese fleet from beyond t he range of its antiaircraft defenses. Thus, the large inventory of JASSM-ERs pr ovided the numbers necessary to conduct the anti-ship campaign quickly and at st andoff distances (the implications of this are discussed in Chapter.——第89页 而海军舰艇由於风险过高，“很少能接近Harpoon或SM-6射程”；轰炸机又不敢前出，最终 只能依靠F-15、F-16、F-35等战机远程发射巡航导弹。 In some iterations, surface ships could approach Taiwan in week three or four wh en the Chinese antiship missile inventory had declined. Even then, the ALCMs of the PLAAF and PLANAF, the torpedoes and cruise missiles of PLAN submarines, and the ship-based anti-ship missiles of the PLAN meant that the survivability of U. S. surface ships was low. U.S. ships were rarely able to get within Harpoon or S M-6 range of Chinese ships. ——第133页 飞行员是核心消耗品：承受超历史级别的高烈度伤亡 这种战法的本质，是将主要打击任务给空军飞行员，而他们所承受的伤亡水平，远超任何现 实战争可持续的阈值。 报告在第120页坦承： “140 killed per day in the base case... approaches that of World War II (300/da y), and far exceeds the Vietnam peak of 30/day.” ——第120页 但与历史不同的是：二战和越战的主力伤亡来自步兵与地面部队，而本次推演的伤亡几乎全 部是飞行员、舰员与高技术人员。 报告还写道： “The losses would be particularly difficult for the Air Force and Navy, which h ave essentially operated in sanctuary since the end of World War II.” ——第120页 这意味着： 高度训练的飞行员成为首轮消耗目标； 技术兵种人员、维护组、加油机机组等也难以补充； 美军空军无法“像步兵一样”持续填补空缺。 飞机大多死在地面：跑道变墓地，战斗持续起飞 更讽刺的是，报告承认多数空军损失并非源於空战或突入作战，而是直接被解放军导弹打在 地面： “About 90 percent of aircraft losses occurred on the ground, despite... defense s on Okinawa.” ——第88页 而冲绳嘉手纳空军基地被形容为： “以空军为例，後期部署的部队抵达冲绳嘉手纳空军基地时，将降落在一座布满美军和日本 飞机残骸的机场——整支中队的飞机被推到跑道一侧清理，基地医院挤满了伤员，还有临时 墓地收容众多阵亡者。导弹袭击与空中战斗已经消灭了几天前抵达的空军中队。新抵达的人 员必须立即投入对抗造成这些伤亡的强大中国军力的作战任务。” 空军对此已有理论层面的理解。空军参谋长查尔斯·布朗将军在最初发布的指导中明确指出 了这一挑战： “未来的空军人员更可能在高度对抗的战场环境中作战，必须做好在高伤亡率和高国家风险 条件下坚持作战的准备，这种风险水平更接近二战时期，而非我们长期以来习惯的非对抗环 境。” 然而，将这种认识融入训练和组织文化将是一个巨大挑战。 翻译自原文121到122页 “Late-deploying units to Kadena will land at a base that has entire squadrons o f wrecked aircraft bulldozed to the side of the runway, hundreds of wounded in t he base hospital, and temporary cemeteries.” ——第121页 但即便如此，飞行员仍被要求： 在“炸毁一半的机场”中继续起飞； 在屍体旁、残骸中爬进座舱； 重复“起飞-投弹-返航”的机械循环，维持战局。 这完全是脱离实际的 https://i.imgur.com/xbSZty2.jpeg 可以看到，在这个推演里，美军的日均技术兵种死亡140人，超过了二战水平约80人/日，是 越战的十多倍，这种冒着持续致命空袭起飞，而且持续数周的设定是美军历史上从未出现的 。在没有全民动员、没有补员体制、没有军工体系调动的前提下，这样的消耗根本不可持续 。这种把空海军当成陆军大头兵的损耗方法，就是为什麽美军能在推演里打出高交换比的原 因 小结：你有狼牙棒，我有天灵盖 CSIS推演中的美军胜利，不靠突入、不靠反制、不靠夺回制海空权，而是靠一群不断在被导 弹轰炸的机场起飞的飞行员，用血肉完成远距离射击。 这不是军事上的技术优势，而是政治上为了维持“美军仍能赢”的脸面，强行构造的胜利模 式。 它好像在说：“你有狼牙棒，我有天灵盖。你打光了，我还能爬起来再射一发。” 第六章：对东风库存的误判与持久战的逻辑缺陷 CSIS报告中，美军之所以最终能够“撑住台海”，一个关键逻辑前提是：中国导弹在前几周 集中投射，随後耗尽，美军才能趁势恢复反击、稳定战局。这个设定贯穿报告几乎所有主线 推演，并成为空军“起飞—发射—返航”循环能够成立的根基。 但深入查阅报告原文与对比现实数据，我们发现这一前提并非建立在坚实的情报或工业分析 基础上，而是靠模糊推测与胜利需要需要强行拼接的“胜利条件”。 解放军导弹为何打光？报告引述的是DOD报告的解放军导弹库存推算,总共中短程和巡航导弹 才1050枚，还有200枚中长程导弹（DF26+DF27这种战略级武器） -MILITARY AND SECURITY DEVELOPMENTS INVOLVING THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA 2020 page166 (195) 然而，中国到底有多少导弹、是否可以再补充、是否分批投射，报告并未详细说明。相反， 第64页坦白写道： “Missile inventories and their availability are highly uncertain.” ——第64页 甚至在设定中只尝试过一次“将库存增加50%”的情境变量。 而现实中，中国拥有世界最大规模的中程弹道导弹力量，生产线成熟，战术模块化部署普遍 。若以2024年伊朗一天可发射百枚弹道导弹为例，中国工业能力高出至少一个数量级。CSIS 却默认解放军会在三周左右“打完所有弹”。 美国导弹数量看似充足，实为统计欺骗 报告指出，美军的主要远程对舰打击依赖於JASSM-ER，理由是：LRASM太少，用完就没了： “The United States expended its global LRASM inventory within the first few day s in all scenarios.” ——第136页 LRASM总库存仅约450枚，美军海军在2026年拥有的JASSM-C（AGM-158C）仅31枚 为了填补空缺，报告默认大量使用JASSM-ER，并写道： “The available Air Force inventory of JASSM (all variants) will number about 6, 500…” ——第137页 但这一“6500枚”的总量包括标准JASSM（射程短）和其他不具反舰能力的型号，并非全部 为具备精确打击海上目标的ER版本，预计的JASSM-ER到了2026数量是3650发 JASSM-ER能反舰吗？报告：我们也不知道 报告并不讳言：JASSM-ER是否具备反舰能力，仍属不确定领域： “Publicly available information about the capabilities of the JASSM-ER is uncle ar. There are hints that it could have some anti-ship capability.” ——第79页 “Depending on the adjustments… it is possible that the capability could be ret rofitted onto existing systems.” ——第79页 甚至在“悲观版本”的推演中，设定为： “The JASSM-ER possesses no capability against ships at sea.” ——第90页 换言之，报告承认：如果JASSM-ER不能反舰，美军的主力远程反舰体系就会立即崩溃。 但在“基础情境”中，却选择了最乐观版本——即：JASSM-ER不仅能打，而且数量还很多。 Munitions usage was high. In the three to four weeks of conflict, U.S. forces us ually expended about 5,000 long-range precision missiles, primarily JASSMs and L RASMs. The United States expended its global LRASM inventory within the first fe w days in all scenarios. JASSM inventories were large enough that they did not r un low until the third or fourth week of the war. ——第136页 这个更是离谱，算下来他的远程弹药刚刚4000发出头，还是全球库存，但是现在告诉你，我 的弹药是够5000发的而且可以在开战3周全打出去 整体结构归结为两条逻辑链： 对中国：默认导弹库存固定，打光即歇，不考虑补充、不考虑弹种轮换； 对美军：默认远程武器库存充沛、飞行员源源不断、机场一直能用。 报告并未模拟後勤投送与产业补给差异，而是将战场胜负建构为回合制资源比拼：“你有狼 牙棒，我等你打完；我再起飞、射导弹、胜利。” 这不是对现实战争逻辑的模拟，而是一种造假。 第七章：结语——一场纸面胜利 CSIS 2023年1月发布的《The First Battle of the Next War》以其精巧的兵棋推演结构、 密集的参数迭代和精炼的总结图表，成功塑造出一个颇具吸引力的主张：在大多数情境下， 美军与台湾可以成功抵御中国的全面入侵。 但如前六章所揭示，这一胜利结论并非源自战术现实的逐步验证，而是基於一整套结构性假 设与战场逻辑简化後的纸面胜利 1.战场限制假设：胜利只在“最有利设定”中存在胜利前提为：台湾不投降、日本开放基地 、美军立即介入； 一旦其中任一缺失，如“日本中立”、“美军延迟两周”或“台湾瘫痪前4日”，美方胜率 急剧下滑； 说明胜利结论极度依赖一组假设组合，在真实战略不确定性中难以保障。 2.军种结构失衡：海军被打崩、胜利靠空军“仰卧起坐” 两艘航母在前线被击沉，舰队避免靠近台湾，“主动退出战场” B-2 不敢前出，SSN 无法持续；空军飞行员在屍堆中起飞 胜利完全建立在空军重复出动 + JASSM-ER导弹持续供给的循环之上，这种消耗节奏严重超 出历史战争中技术兵种的可承受上限。 3.火力与资源：敌人会打光，我方导弹无限用 假设中国弹道导弹在3–4周内“打光”，不给补充、不模拟轮换； 而美军可使用JASSM-ER数千枚，即便该型号是否具备反舰能力仍不明确 胜利不是靠压制中国，而是靠中国自动打完，美军接棒收拾残局。 战略讨论中的潜在误导 CSIS的兵棋确实提供了丰富的数据场景供政策分析者参考，但如果将其“多数胜利”的结论 过度推广为现实判断依据，可能产生以下严重误读： 认为“台海战争虽苦，但能打赢”； 误判高烈度消耗战中飞行员与空军体系的持续性； 忽视产业链、後勤链、补给链对战争结果的决定作用； 更严重者，可能引导制定“赌命式干预计划”：即通过局部火力输入，企图快速收场 读完这份长达165页的报告，人们很容易被前几页的胜利总结所打动： “In most scenarios… the United States and Taiwan defeat a Chinese invasion and preserve Taiwan’s autonomy.” ——第1页 而这句话，也被媒体、政策简报、推特评论与国会议员的讲稿反覆引用。 但只有读到第134页之後，读者才会发现，胜利代价是： 两艘航母沉没； 3200人战死（主要为飞行员与舰员）； 远程导弹打到几乎全部用光； 日本机场化为废墟，飞行员在残骸堆中起飞。 在报告最深处——第165页结论段落，作者才用一种“学术冷静”的口吻，承认了整个胜利 模型建立在交换比接受度上的政治平衡： “Success in this war would depend heavily on the ability to sustain combat powe r… and on the willingness of the United States to accept high costs.” ——第165页 换句话说，这是一场围绕“交换比高所以赢了”而构建的胜利剧本。为政策圈提供一个心理 安慰式的结果。 CSIS并未完全撒谎。他们： 承认飞行员会死得比历史上任何战争都快； 承认海军无法靠近台湾； 承认空军靠在“坟场”上起飞维持战局； 承认JASSM能不能反舰不确定，导弹数量也是假设； 承认中国导弹库存估计存在重大不确定。 但他们把这些真相隐藏在报告的冗长的文字里面——几乎不被任何读者完整读到的位置。 与此同时，前言、摘要、图表与媒体宣传材料中，只保留了一句话：“多数情况下美国会赢 。” 这正是欺骗的精妙所在——看似诚实，实则误导。他们没有直接谎言，但通过信息排布方式 ，让多数人得出完全错误的结论。 附录 PS：台湾角色与“刺蝟岛”战略 在CSIS报告中，台湾绝非一个“等待被救”的桥头堡，而是决定战争成败的第一线战场。报 告虽然在宣传中强调“美台联合可赢”，但其正文深处则反覆指出：若台湾不立即抵抗，美 军无法介入，战争即提前失败。 台湾陆军必须浴血抵抗，城市战是前提 CSIS报告明确指出： “Because defeating Chinese forces before they land is likely impossible, effect ive resistance ashore is critical. This requires an army that is ready, well-tra ined, well-led, and highly motivated. Without such a ground force, the rest will be in vain.” ——第123页 因此，台湾必须将全岛转化为“刺蝟岛”： 大量部署岸基反舰导弹（ASCM），是初期唯一能有效击沉中国登陆舰的手段； 提前准备将滩头防御转化为城市战与山区阻击，消耗解放军推进速度； 主动设计基础设施破坏（包括港口与机场），防止敌军夺用，但代价是本土经济与城市将遭 到毁灭性损失。 报告称： “Although the defense of cities would result in severe damage… the longer Taiw an can lengthen the war, the greater the attrition of the Chinese fleet and the possibility of external aid.” ——第123页 空军与海军角色几乎为零 CSIS报告对台湾空海军的评估极为悲观，几乎默认其在战争开局即被摧毁： “The Taiwanese surface navy would be quickly destroyed… The Taiwanese air forc e is similarly vulnerable… The surviving aircraft would contribute only margina lly to the air battle before being destroyed.” ——第124页 也就是说，台湾在整个战争中能维持作用的，只有地面部队与岸基导弹。若陆军瓦解，一切 防御架构都将迅速崩溃。 焦土策略 部分推演组甚至使用了“自毁基础设施”的策略： “A few players employed a 'scorched earth' strategy… justified by the existent ial threat to Taiwan… highly successful militarily… but did immense damage to the transportation hubs on which the Taiwanese economy depends.” ——第110–111页 没有抵抗，就没有任何胜率 CSIS在报告最开头便给出关键提醒，但却极少被媒体引用： “There is one major assumption here: Taiwan must resist and not capitulate. If Taiwan surrenders before U.S. forces can be brought to bear, the rest is futile. ” ——第3页 最後有个玩笑 要求陆军是防御的核心支柱。报告凭空设定了台湾与解放军陆军在战斗力上的对等： “In these games, Taiwanese ground units were assumed to be roughly equal to Chi nese units in effectiveness.” ——第124页 明确提到了“刺蝟岛战略”（porcupine strategy），并推荐台湾放弃传统重装备，转向便 携式、可隐蔽的城市巷战武器系统，例如毒刺（Stinger）与标枪（Javelin）导弹。 “Because Taiwan cannot match China ship-for-ship or aircraft-for-aircraft, the ‘porcupine strategy’ proposes that Taiwan invest more heavily in agile and con cealable weapons such as the portable Javelin and Stinger missiles rather than e xpensive and vulnerable conventional weapons.” ——第124页 The island of Taiwan contains many geographic features such as mountains and riv ers that the Taiwanese forces should use to their advantage. This includes citie s and urban sprawl. Although the defense of cities would result in severe damage , failing to defend them makes Chinese operations on the island much easier. ——第125页 这里，即使有美军支援也记得让国军打巷战，不然没得赢 “台湾能赢”的前提，不是美军干预及时，不是JASSM射程足够，也不是航母没有被击沉。 而是——台湾必须在第一周撑得住，打得过，必须让岛屿变成真正的刺蝟，即使以毁灭为代 价。 否则，一切推演中的胜率、干预、救援与国际关注，都只是幻影。 = = 这份报告看似有点耸动，其中的若干想定，如美军因害怕核升级所以不主动攻击中国，即使 在关岛、冲绳等基地遭遇打击时也是如此，感觉就不太现实。 我们知道现实世界线中，2022年至2023年的拜登政府是极其惧怕核升级，所以对乌克兰有诸 多限制。 然而一旦开战，美军自家基地遭受攻击的情况下，美军仍能克制不攻击中国本土？ 然後这份2023年的兵推也并未考虑到未来可能大量投入的无人化兵器的角色。 台湾的部分就老调重弹，就大家最讨厌的那套全押不对称全军。 不过我国虽然没有全盘接纳，但不得不说也深受影响： 海军继续推进大型造舰计画，同时也大力扩充岸基反舰飞弹阵容 陆军持续采购战车火炮等重装备，也如报告所说的，开始规划从滩岸决战改为逐次抵抗、强 化城镇战训练，大量采购标枪刺针等不对称「神器」 空军：那我呢QQ（眼巴巴望着F35跟E2D） ---- Sent from BePTT on my Samsung SM-A528B -- 推 ryannieh : 战车如果是资产，乌克兰人为何叫西方不要再送任何主战车来了? 资产负债表知道吧？资产不是应该越多就净值越高，所以越好吗？05/16 08:14 「...乌克兰总统泽伦斯基在罗马举行的深夜会议上向总理安东尼·阿尔巴尼斯表示感谢， 并确认这批二手 M1A1 战车正在运送途中。」 2025.05.19 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.82.121.155 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1764784627.A.963.html