※ 引述《CMChou (小白痴)》之铭言： : 有哪一个职业运动->是主拨嘴上会挂着,裁判对明星球员比较礼遇? 我对 MLB 不熟，不过据说 Barry Bonds 或者 Greg Maddux 也有类似的礼遇 （「Bonds 不挥的球多半可能是坏球」「Maddux 的削边球多半可能是好球」） : 有哪一个职业运动->主场优势除了观众之外,尚可指裁判判决的严谨程度? 我觉得所谓「主场优势还包括裁判对主场球队礼遇程度」的这个命题， 都是在台湾 BBS 上各队球迷自己炒作出来的，众口铄金。 在客场看到对自己不利的判决就开骂，就推给「主场优势」， 久而久之好像「主场优势」真的还包括裁判的礼遇。 还是这其实只是各队护主心切的有色眼镜所造成的迷思？ : 前面有板友提到,薪资结构问题,我想告诉各位,你知道MLB没有硬性薪资上限吗? : MLB因为没有硬性薪资上限,所有才有Yankee这种怪物薪资球队, : 可是看到近15年来的夺冠比例,感觉起来却比NBA公平许多, : 至少翻出每年世界大赛的两支队伍名单来看,会觉得人人有机会, 你恐怕忽略了棒球与篮球这两种运动在本质上的差异。 MLB 一个球季要打 162 场，一季能够赢到 100 场的球队， 在正常状况下几乎一定是分区冠军或外卡，而这样也不过胜率六成出头而已。 相同的胜率在 NBA 大概一季只有五十胜左右而已， 当然这样的 NBA 球队还是能进季後赛，但大概不会有人认为这种球队能夺冠。 重点是，棒球是一种「机率」的游戏，一个打击率二成五的普通打者， 跟一个打击率有三成五的强打者相比，後者不过是在一百次的打击机会里 多出了十支安打而已。而且大部份的时候打者并不能打出安打。 在一个短期的比赛里（季後赛），投打一旦选在这个时候顺起来， 那就很可能一路夺冠（想想去年美联冠军战三连败的红袜吧） 而即使是一年110胜的超级强队，碰到打击低潮也是徒呼奈何。 : 可是NBA有薪资上限,NBA也还有薪资下限,即使每年摆明不想夺冠的快艇, : 也要付出一定的金额在球员身上,那为什麽看起来比较公平的NBA, : 摊开近15年的总冠军名单,却显得不公平的许多? 所以这就回到篮球运动的本质：有些人天生就是比较厉害。 不然难道你要跟我说，Celtics 的八连霸也是裁判保护的成果？ 别闹了，那时候不但没有薪资上限，也没有 Collective Bargaining 不可不注意的是，NBA 现行的薪资上限是属於「软上限」，不同於 MLB 的「没有上限」或者 NFL 的「硬上限」（说多少就是多少，绝不能超过） NBA 的薪资上限之所以为「软」，正是因为有大鸟条款，容许球队在超过 薪资上限的状况下和自己的球员续约。但是超过薪资上限的球队就没有办 法向外挖角。很多球队在挖不到大牌、又担心自己队上的主力被人挖走的 情况下，不得不花大钱跟自己的主力续约，限制了球队发展的未来性。讲 难听一点，Antoine Walker 今年拿的钱跟 Tim Duncan 差不多，我也不否 认 Walker 是不错的球员，但谁真的会认为 Walker 在场上的影响力会大过 Duncan？真正具主宰力的球员就那几个，这也是为什麽 NBA 连霸的趋势愈 来愈明显。 或者我们再这样反问好了：湖人能三连霸，究竟是因为 Shaq 跟 Kobe 厉害 ，还是因为湖人在洛杉矶、是大市场球队、敢花大钱、有裁判保护？再跟 今年的纽约尼克一比，答案在哪里不是很明显吗？ : 只是浓缩到比赛跑道上的10支车队,20台车而已 : 如果扣掉篮球的本质?各位你为何要选择NBA? 其实，在看过 Stormin' Illini 於今年八强赛逆转了 Arizona 之後， 我觉得 NBA 真是无趣平板的很.....。 -- "It was in the halftime that we realized that Bi-Sheng had praised Karl's leadership in that Kobe article. So it's Karl who should have taken precautions, not Kobe. I think there are a lot of things Zen couldn't solve or explain, like Bi-Sheng's jinx." -- Phil Jackson, commenting how Bi-Sheng can change the game of basketball after the game against the Phoenix Suns --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 130.126.146.136