写在之前，我想先强调 我的观念中，跟使用以下三项的人认真我就输定了， 所以直接投降，可以算我输一半吗XD～ a.心态、态度 我很肯定这个困扰不只我有，的确可称的上超级大决 「对一个稍微了解数据的人来说，「心态」是一个又爱又恨的名词 心态非常非常非常难以量化，所以万一你的模型有问题， 推到心态上就是超级大决，反正没人知道对错。」 --我之前说过话再贴一次 我还不敢称自己是数据派，只是小小希望 有一天我用的逻辑与研究方法会被数据派承认我是他们的一份子。 不过「心态、态度」是即使我达成我的希望，应该都无法解决的问题 所以我直接投降 b.口气、用词OOXX 我又说了很多次（跳针狂？）我中文不好 这对很多大大来说是小决的招数对我来说就完全接不住 不管你看到我的文字会觉得口气怎样怎样 我只求能「清楚表达我的意思」 至於感受问题怎样怎样，等那一天现实生活有交集再来研究也不迟。 c.你这厉害怎麽不去XX，你有比OO厉害吗，OO说YYZZ 某种型式的以人废言的确也是网路笔战诸多大决之一。 我很弱，所以用这种招我也是直接投降。 不过我要澄清一下，似乎有人怀疑我也在用类似的招数？ 很敏感地，我对那些质疑非常反感。 所以等下会马上解释清楚。 --------------正文分隔线-------------------------------------- 1.「只好搬更厉害的非人来佐证」？ 我打个比方，今天某甲是OO领域的硕二生， 他的论文方向有「某大头」发的Paper， 然後那篇Paper又被引烂了，有点程度的都会引用。 那今天老师（学长、同学、以我的身份甚至是学弟）建议他去看那篇论文 哪里不对？ 我从来没有说过非人大一定对之类的话 你仔细看我的文章，我还质疑过他的数据不具有足够的说服力 但是有人连看都不看是要怎麽讨论下去？ 我讲了几次「麻烦他看一下」？ 一开始有人告诉他就在，不过可能不好找，所以还特别标路径 把我的文章复制下来用寻找，猜猜会找到几个Z。 如果连研究领域的「大论文」都没看过（懂）是要讨论三小？ 你问我哪里确定他没看明白？随便找一个... ----------------------------------------------------------------------- 「为什麽会篮下卡位的人少了？为什麽动不动就受伤的人变多了？ 明明那个时候打球跟打架一样，怎麽不出事咧？」 在不输九零年代肢体碰程度（并不是在镜头前把人家撞翻，在禁区把 人拐下来，才叫做有肢体碰撞）的前提下，如今联盟又流行速度与流 动性，这导致这一季整个联盟的伤亡比例是六十年来的最高，在攻守 状态下的意外频传。而且，大多数的受伤的确是来自於「意外」，这 意味着联盟调整执法尺度恐怕也解决不了球员的损耗。这是联盟仍然 要面对的问题，球员是十分重要的资产，但即使今日将九零年代所允 许的一些小动作以规则禁止，并且增加裁判的权威，他们也不能解决 目前球员大量意外受伤的问题。 ------------------------------------------------------------------------ 非人大写的不一定对，他也没拿足够证据出来证明。 所谓「不输九零年代肢体碰程度」也只是他的观察， 他甚至还把其当作前提。 但他也後面讲了一些东西，看过这些的人会问那种问题吗？ （就算是我，也请他仔细研究一下速度的影响很多次了吧） 一次请、第二次又请，请第三次的人应该很有耐心吧？ 我第三次还特别标行数呢XD～ 一直跳针、跳针、再跳针，真的很累... 至於躲在推文里面认为我理解不一定正确的人士可以发文跟大家说 「到底那个地方理解错误」或是「例子在逻辑上那里不相干」 你只要说的有道里，我马上认错，我自认我勇於承认错误与无知。 请不要躲在推文里，发个一行两行。 你不讲，我也永远没有修正我错误的机会。 我很可能错了，但是你不谈，我永远不知道我那里错。 2.工具 懂了再来。 再打个比喻。 有人打高尔夫拿了不适用的的某种球杆（我所谓的工具）来用 你跟他说换杆会比较好，又为什麽要换 杆子本身有哪些限制与能力，叫他下次要小心点，不要选错杆子了 然後又是一次两次三次... 结果他还是拿比较不适用的杆子， 偏偏他又认为他不适用的杆子也打得很好 （用不恰当的工具推论的东西也很有道里） 那我除了请他懂了再来，还能作什麽？ 至於统计那边真的很扯。 我不知道版上有多少人懂统计，我很不懂，大概是高中程度 不过...恩... 3.我的论点？ 问题有点大，分三部分 a.先谈我自认的贡献好了。 要不要再找一次我讲了几次关於「怎麽看、怎麽用」数据的概念？ 然後拿了那些新工具建议D兄使用？ 你说那是废话？对阿，我也知道对很多人来说那是废话， 而且JUBY27这个ID还一直拿这些废话跳针。 只是我一跳再跳，怎麽还是... b.语病与逻辑 打错字我就认为是语病，算太快算错、用词稍微失真我也认为是语病 （我几乎不挑人错字、然後把欧肥罚球算错这我帮他更正很自然吧 我「建议」他要谈经验请用年资取代年龄，然後说一点年资的量化问题 老实说，在这麽长篇幅的文章中，我自认为的挑语病比例很低。 而且这对讨论没有帮助？ 至少我没有算错数字後还能正确讨论的能力） 逻辑错误可能就不能用简单的用语病两个字带过... 我也自认有帮人澄清他们的逻辑。 譬如之前的「白马非马」、 用未经证实可取代为样本的特例来推论会发生什麽事 还有先搞清楚定义再来谈的观念， 跟定义设错拿去用会发生什麽事，等等... 这算挑语病？ 至於我举的例子到底是同一个逻辑下的产物还是不相干？ ------------------------------------------------------------------------------ 很政治的举例，希望有人可以看懂我在讲什麽。 以下不是我发明的，网路上看到的。 因为「不爱台湾都支持盖核四」 且「国民党支持盖核四」， 所以「国民党不爱台湾」 因为「不懂经济都不支持大三通」且「民进党不支持大三通」，所以「民进党不懂经济」 看出什麽没有？ 我们都先退一万步，假设上面六个引号都是对的，假设！！！ （你可以用你的政治立场挑三个你顺眼的） 然後看一下下面的句子 因为「猪都很爱吃」且「王小民很爱吃」，所以「王小民是猪」 有没有觉得哪里有问题？ 再回去看上面六个句子，好好想一下，什麽是语病，什麽是逻辑。 即使你的结论是对的，只要中间的逻辑严重错误，那就一点价值都没有。 政治？经济？ 这的确是挑语病，不过我认识的经济人没有一个会把4.6（4.58或4.68？）趴写成5趴 愿不愿意了解一下为什麽？ 不过这都不重要。 我只是举例谈逻辑。 就像如果等下有人跟我欢「核四怎样怎样、大三通怎样怎样」 我一定不会再理他 ----------------------------------------------------------------------------- 退一步说，那我告诉他工具不好用也是挑语病？ 就算是，那些病还真的满恐怖的。 c.我没有自己的观点？ 唉...老实说...跳针真的很烦。 2亿打XX亿还是没人告诉我这十年地球到底发生了什麽事 相关产业的发展带来的好处在我看来很容易被大众接受 你说我只有提出因素，只对小问题给结论 不给结论？对讨论的大问题（主要问题）没帮助？ 数据人很谨慎，然後我希望我是，所以我谨慎以对。 但这不代表我会否定「个人的观察」 又狂跳一万次针，数据人认为个人的观察很重要 只是我的观察不够，然後非人大有很多个人的观察放在， 他的思路清晰，几乎没有逻辑上的错误，加上他的观察一向很有公信力 所以我在很多地方认同他的观察。 我没有提出大题目的结论？当然对，但我不认为我提出的因素会没帮助。 ----------------------------------------------------------------------------- 又跳一次，我说过认同不等於理解。 尽管D兄的观察我不认同，但只要合逻辑有说服力我就会理解。 很遗憾地，D兄有很多的个人的观察缺乏逻辑性，有矛盾。 然後我花了很多时间告诉大家哪里矛盾，哪里缺乏逻辑，所以我不能理解。 ----------------------------------------------------------------------------- 这是这个议题我个人最後的跳针。 跳不动了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.70.207