昨天晚上ptt的断线与我白痴的pcman设定让我损失了完成一半的文章... 不过这或许好事，毕竟多了一个晚上的时间整理想法。 但我得老实说，我有点...遗憾。 一个模型可不可信？拿来预测未来有多可信？ 这都是可以试图量化的东西。 用篮球统计数据来处理问题的可信度有多高我们可以讨论，当然也可以怀疑， 只是让我遗憾的是...不是用这样方法。 一、关於真理 物理大师费曼这样说， 「今天我们称之为科学知识的东西是一堆我们不能确定的叙述， 只不过不确定的程度不一。其中有些我们很没有把握，有些则几乎敢肯定是对的， 但是没有任何一项是可以绝对确定的。」 是的，能量守恒、动量守恒都可能会错，这些理论上面都有一把剑 随时在新现象发现时落下，修正旧的理论，产生新的。 只是...能量或动量守恒错误的机率，在今天来看很小很小，趋近於0。 我也读物理，很认同费曼大师的价值观，因此我很难相信所谓「真理」。 因为连能量守恒都不是「真理」，又有什麽理论可以夸言真理？ 只是在我看来，你似乎没搞懂不确定的程度不一的含意。 如果不是真理就不能用，那科学早垮了 「 篮球统计学还有许多发展空间，也还不够成熟， 它还不能够让你来完美的诠释球场上发生的事件， 所以千万不要以为拿出篮球统计学就是真理。」 在现在还没「死掉」的学问可多了 任何一套我都可以用类似的句型描述，那请问我们是否不作研究了？ 当然不是！！！ 这要看我们有多「确定」理论的正确性。 你知我知连独眼龙都知道篮球的统计数据可信度比不上棒球 so what？所以我们就不用数据分析了吗？ 为什麽篮球不能「只」用数据分析？因为可信度不够高？ 那是多不高呢？ 到底要到怎样的标准才能「只」用数据分析？ 愿不愿意给我一个操作型定义，我愿意尽力去算出来给大家看确切的「数字」。 譬如说，过去三年进攻防守效益与胜率的相关系数或RMSE？ 附带一提，那棒球就可以吗？ 在你给的「操作型定义」中，棒球的数字又是多少呢？ （譬如ops与得分的相关系数：0.739，RSME：0.268） 而这有超过「可以只用数据分析」的下限吗？ 万一有新的篮球数据超过下限是不是就「可以只用数据分析」呢？ 我可以拿出经过30场之後Celtics三巨头的与之前的数据变化 02-03以後的藉由82games甚至可以查到出手区域、时间、受助攻率等等 不过我得先提醒， 第一，由於篮球团队运动的特性， 个人数据的准确度比团队数据低。 第二，这个问题跟Celtics是否有数据显示的这麽强 或者是Celtics能不能维持现在的def eff到季末，是不同难度的问题 在我看来，我辛苦算出来之後会对这个讨论应该不会有帮助。 毕竟这个问题的答案，如果想要有我能接受的可信度，那势必得加上一些战术分析。 二、战术眼光？ 「如果你是提出看Celtics 比赛时的防守站位与战术...」 「 一个球队上有至少三位具有良好防守观念的球员，这对形成一支 球队的团体防守是帮助很大的。Celtics 在对上 Magic 时， 甚 至敢用 Perkins 与 Rondo 把 Howard 包夹在另一边，而 KG、 Pierce、Ray Allen 负责 cover 另外四人的防守工作， 在这种 情况下 Howard 连把球传出去都很困难。」 这... 如果这就叫用战术分析的眼光观察比赛，就当我一个字都没回应过。 我想稍微涉猎防守战术的人都知道，在多数的情况下，其实包夹不是让人开心的选项。 为甚麽会需要包夹？多半是因为一对一守不住了 譬如说你举的例子... 姑且不论那个play中到底发生了哪些事导致Howard连把球传出去都很困难 不断强调「站位」，不过看完了之後我连Howard是在哪里被包夹的都不知道... 这叫那门子的战术分析？ 还有，包夹跟掩护很像，都很讲究时机与角度 在nba等级的比赛中，想要达到「完全挡住」跟「把球传出去都很困难」的效果 九成就是犯规了。 真的懂防守战术，我想会明白需要演练的不是让人把球传出去都很困难 而是让他传的时机角度不好，在外加迅速的守住其他人 为甚麽？ 这可以回到前面的问题，为甚麽多半包夹不是好事？ 因为防守方在局部多打少也意味着，在其他地方进攻方同样是多打少 如果包夹是否能压迫被包夹者的攻击与传球，与传球後是否有效轮转才会是防守的关键。 「如果你昨天有看Celtics 对上湖人的比赛， 相信你也可以感觉到何谓防守观念。 Celtics 本季可是一支大溶炉的球队喔，这样的情况下， 你更可以知道有一群良好防守观念的球员对於团队防守的帮助有多大。 Celtics在面对这些队伍时的防守阵形又是怎麽摆呢？ 这其实很值得去分析，就像是两次对上湖人时， Celtics 是如何去防守 Kobe 的呢？ 这在国外的一些论坛或是 blogger 都已经引起热烈的讨论， 国内的球迷反而比较少注意防守这方面 Celtics 下的功夫。 相信我，多观察 Celtics 的防守会得到更多东西。 」 要谈防守占位与战术观察比赛，我很不客气的说， 只用「防守观念」四个字而不举出实际的例子，又有什麽本钱可以嘲讽糗爷呢？ 我不用看比赛都可以用类似句型写个一百篇文章。 在我看来，「值得分析」+「防守观念」并外加一些问号的可信度实在相当相当低。 当然我不否认，这样的描述跟胜率的相关系数可以高到篮球数据一万年也达不到高度。 三、质疑的点在？ 我提出了两步论述，你提了一大推问题。 我尽量的解答，可是我还是搞不懂问题在那里。 1.从数据来看，本季到目前为止Celtics的防守有多好？ 相同规则下的史上最佳，而且超过过去三年的极限很多 （如果和联盟平均相减的话，比过去三年的极限好上70%以上） 2.Celtics的防守有数据显示的这麽好吗？又为什麽？ 我「推测」没有，可能Celtics的防守相当好， 不过今天数据显示的程度是比「史无前例」还要更好。 这样的描述，到底是那个环节出问题？ 我搞不清楚你的主要质疑， 整篇文章「只」秀出篮球统计学的资料时，说服力不够，不能这样用 你是想说这个吗？ 可是偏偏我的论述，第一句就是「从数据来看」 这不是很让人... 老实说，在我明白这一点之後，我有浪费两整晚时间的感觉。 如果打定主意整篇文章「只」有篮球数据就「莫再提」 那也麻烦「莫再提」样本大小、已赛赛程、东西区的强弱、 练习防守与攻击所需的时间心力、标准差、变异数等东西 因为你可能只是随口提一下，我却得查资料算个1小时... 回到最一开始，不确定的程度不一的论述上。 我的看法是没有什麽能不能，只有确不确定的问题 篮球数据本来就是一个「不确定」的东西， 有不同看法也很正常。对个人来说说服力够不够我不关心 我的文章一开头就摆明从数据来看 如果你认为前提就错了，那是你的自由 不过就麻烦不要继续下去... 统计学是拿以前的资料来做分析并建立模形，在解释以前发生的事件时会有很不错的效力， 但是拿来预测未来的事件会有相当大的误差， 尤其是你拿来预测未来事件的离群值时会出现更大的偏差。 还是你想说的是这个？ 首先，我用数据的眼光看Celtics到目前为止的防守强度有多高（这是解释以往吧） 然後我说这可能不是常态，是短期现象，也就是说，以後很可能会调回去 （有预测未来了） 所以你质疑的其实是後面的推论？ 那你同意我之前的推论吗？ （从数据来看，Celtics到目前为止的防守强度） 我先假设你同意了。 「只要是统计学的 model，在预测离群值时，都会出现很大的落差与不准， 所以你认为篮球统计学可以拿来预测目前Celtics 失分这个离群值吗？」 我是学科学的，所以我并不喜欢没有数字的形容词， 不过我自己也常常用，因为方便。 但既然我们都有诚意「认真」讨论这些东西，那势必得用到更精确的描述方式。 所谓的「预测未来」有更详细的定义吗？ 我先介绍这四个字的能耐 就我所知的所有科学中， 只要能 1.完整的「解释过去」 2.准确的「预测未来」 3.没有逻辑矛盾 即便理论再怎麽吊诡，科学人都会接受 所以物体运动时质量比较大又或是观察会影响实验这种「荒谬」的理论 被现在科学人广泛地相信。 现在回到 「统计学是拿以前的资料来做分析并建立模形，拿来预测未来的事件会有相当大的误差」 我的统计老师没教过这件事，你没给我预测未来和相当大误差的定义， 我也很难说我相不相信这句话，只是... 我退一步，假设这句话成立，那我们打算预测未来，有更好的工具吗？ 像我这样的乡民当然可以不在乎，预测不准大不了不预测就是了。 但是gm可以吗？那要怎麽交易？怎麽选秀？掷茭杯吗？ 所以即使万一真的不够准，但是只要找不到更准的，他们也只好摸着鼻子用下去 今天我不用数据来分析（预测）Celtics的失分，又要用什麽呢？ 我知道可能会有人马上开始说「观察比赛」、「战术」云云 因为实际上gm也是用数据加上球探「观察比赛」的结果来作决定 但是但是，这些东西难道不该由问题本身决定吗？ 不观察比赛就不能用数据做出可信度高的判断吗？ 没可能！！！ 我没看过任何一场西甲足球，只是世界盃的一日球迷 不过我可以打包票，这个赛季西甲的一场的平均进球数小於7 我有99.9999％的把握这会对。 为甚麽gm会需要观察比赛？为什麽会gm需要统计数据？ 因为他们面临的问题很困难，很难预测，价值很多美金。 所以他们当然要进一切可能「优化」他们的选择。 但这不代表所有问题都需要这麽多的步骤才能得到可信度够高的答案。 不用看比赛我也知道A-rod 99.9999%下一季打不出一百只全垒打。 在搞不清楚问题是什麽的时候， 「统计学的 model，在预测离群值时，都会出现很大的落差与不准」 或许有一般性描述价值 但你今天真的知道我在讨论什麽问题吗？ 如果用前三季其他球队+本季Celtics的def eff当样本 本季Celtics会落在多少标准差之外吗？ 我就是不看比赛也有百分之90的信心Celtics的Def eff最後会上调。 我说过，我信仰科学。 科学答案的判准在於实验(或观测)。 如果实验结果与理论推测不符，理论就是错的。 再等52场比赛，实验结果就会出来了。 拭目以待。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.144.177