作者ZIDENS (问这麽多干麻)
看板NBAEasyChat
标题Re: [Easy] ai：敢讲真话而已啦
时间Thu May 28 22:54:23 2026
※ 引述《steven183 (单推蜜柑宝)》之铭言：
: https://www.threads.com/@yushi_10.01/post/DY4gi_BEz05
: 问meta ai这球有没有犯规
: https://i.imgur.com/JZpf2mr.png
: https://i.imgur.com/PywbIdV.jpeg
: 笑到黑菇
但老实说 德瑞克徐讲的对八成 七成 或六成
应该说 这要吹一定有规则让他吹
因为SGA的左脚其实有踢到狐狸大腿内侧
右脚也有踢到狐狸膝盖
他引用ZAZA条款
但ZAZA条款说的是落地空间
英文写的就是landing space
所以引用错误
有人说圆柱体
NBA其实根本没有明确标示圆柱体
三分线内跳投时的踢腿也没有霸王条款
但这个踢到还是很重要
我认为更合理的规则引用应该是
狐狸没有建立合法防守位置就产生了碰撞
所以这是一个合法出手对上非法跟防的碰撞
但裁判可以吹
也可以不吹(marginal contact)
甚至也可以吹SGA(假车祸条款)
这才是现在NBA比较大的问题
规则是帮裁判判决背书用的
而这三种结论在这个案例中是可以同时存在的
所以才会吵不出答案
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.248.218.228 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/NBAEasyChat/M.1779980065.A.EA1.html
1F：→ ZIDENS : 会看规则跩什麽 05/28 22:56
2F：嘘 ccccccccccc : 05/28 22:56
3F：→ love1500274 : marginal 跟 incidental contact 就是那种灰色地带 05/28 23:23
4F：→ love1500274 : 裁判怎麽解释都可以的 05/28 23:23
5F：→ ZIDENS : 本质问题就是NBA太喜欢加一堆有的没的条款 05/28 23:30
6F：→ ZIDENS : 变成一个动作可以有多种解释 最後全凭心证 05/28 23:30
7F：→ ZIDENS : 判决变成了先吹再找规则 而非引用规则吹判 05/28 23:30