我不是侧重有没有「服务经验」(那对没服务过的人不公平)， 或是硬扯教育部把「服务学习」当主流， 而是认真以检讨制度来论。 坦白说一体适用的制度是有问题的， 毕竟如悦恒所说， 社团的规模、性质以及目标是大相迳庭。 就因标准是制式表格， 基准点在一开始早命定了， 这种齐头式起跑点根本让弱势社团相形更弱。 因此诸位在论断服务学习是大势所趋的同时， 恐怕忽略了社团的歧异、差距。 我在同志社团， 我们也很想走入社区、校园去服务， 但我们也同时面临歧视的状况。 (人家台北市政府公文还公然歧视高中同志团体呢！ 还说你们跑去引诱他们，让他们不能自然适性发展，囧爆)。 我也曾经在占星社， 人不算少， 可是来这里的人为自己兴趣而来， 并非为服务来加入， 当然有人会觉得可以走入社区服务， 让一个还不够资深的学生占卜师来为社区的妈妈占卜婚姻吗？ 我可不敢铁口直断。 由於待过社团不少， 所以我强烈要声明： 请不要以自己服务学习上的自我感觉来衡断不同的社团， 社团因为兴趣多元而有各种存在， 那是最可爱的。 当然，我并不是说服务学习不重要了（毕竟我也待过南友会，返乡服务队最熟悉不过）， 这跟社评制度的公平性不能一概而论， 而是我们要推动社团服务学习的时候， 进而挤压原本较为弱势的社团发展， 为了服务并拿到社评分数而导致模糊社团宗旨， 制度实有失公允。(更何况服务也不能只是交差了事吧) 或许会有人说不爽不要做， 但那对每个社团的发展是没有帮助的。 积极面来看， 改变制度会是一个方式， 例如更多元的标准(浮动标准)， 或是， 在现有制度下如何改变弱势社团面临服务学习的窘境。 这反而是值得思考的。 服务学习立意良好， 我是相当赞同的， 但操作不当就会变成社团毒药， 还请大家多往积极面去设想解套的方法， 要社团不经思考一味与规范妥协、去适应， 其盲点也就多，问题始终无法解决阿! 陆仁贾前社长 南友会前副会长 红纸廊义工团 前团长(48) 郭海棠 在此为弱势社团请命。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.137.37.64 ※ hymanguo:转录至看板 NCCURPH 03/19 00:44