好不容易有了空闲时间看完整篇讨论串，我这个路人丙心中一直有些疑问与感想， 今天就要审弹劾案了所以想在之前先询问一下： （一）弹劾案所追究之责任？ 依照我们宪法之规定与一般宪法之法理，其实弹劾案是处理法律责任，而罢免案是处理 政治责任。换言之，弹劾案是针对会长或官员违法滥权（例如尼克森总统的违法监听） 或是贪污行为。在我国，弹劾案还必须要送交大法官组成宪法法庭审查。然而罢免案 就是处理政治责任，我国国会通过後就是由人民复决。 然而前文一再出现会长因亏损要负政治责任，似乎又把它跟弹劾案扯上关连，有点奇怪。 如果以负政治责任为由而通过弹劾案，基本上是不合弹劾本质的。 而收支平衡的目标未达到，并不代表该预算的执行是违法的，这种主张也弹劾案的本质 不符。 至於超支的部份是不是涉及会长处理紧急事件的权限？这有待会长自己要负举证责任 （二）政治责任谁来负？ 一个活动要执行，不知是否企划书有先经过议会，预算审议也是否经过议会？ 虽然在审查预算时，干事会表示目标会收支平衡 然而根据我之前参与过几个学校办理学生校园演唱会，损益平衡几乎是不大可能的 仅仅耳闻师大曾经达成这个梦幻的目标。 当我听到这个联合演唱会要绝对收支平衡时，直觉就是：「怎麽可能」 我想一个负责任有监督能力的议会，要善尽监督义务，在通过这麽大笔的预算时 应该详加审查到底如何收支平衡？还是仅仅听信干事会单方说会收支平衡 就毫不犹豫的通过了。有议员真的认真质疑过这样的目标吗？ 如果没有，当初投票赞成的议员是不是也应该一同负政治责任 我们要选的议员，是在预算通过前善尽把关责任，而非损害发生後再行弹劾 因为即使弹劾过了，损害业已发生啊 这种活动的许可与预算的通过，很显然是干事会与议会共同决定的事项 干事会的政治责任固然较高，但是并非议会本身就无责 然而看到前文似乎不少议员要求负政治责任，不晓得他们是否当初有善尽监督之责？ （三）最後一些感想 大学时代曾经参与过两个学校的学生会，也有参加过中大联这种跨校性组织 基本上我看到只要会长任期中间下台者，似乎剩下的任期整个学生会都很惨澹 有些是整个学生会空了，有些是乾脆就由议会产生代理会长 原因不外乎，原先的干部被找来又无支薪、报酬，大多是情义相挺 简单的说就是看会长的面子 没错，你可以说他们为学生服务的热忱怎麽这麽禁不起考验 但事实上就是如此，一个从参选时筹备的团队，说不靠人情是假的 当然以上经验不一定适用於我们优秀的东方哈大 但这其实也是某些人的忧心 再来，其实校园演唱会在我看来从来都被昵称为「赔钱货」，但是为什麽各校都要办 很简单，搞学生权益、学生运动今非昔比，效果也非常有限 像这届干事会真的很有心，公听会一直开，但是成果也真的很有限（当然论述能力也有待 加强）但一个演唱会这种大型活动往往很具体 同学看的到他们很忙做很多事的感觉 然而我自己看多了的感觉都是载歌载舞完什麽都不留 不过既然办了，就必须负担一定的风险，这责任本来就是当初同意这个活动所有人承担 以上是我路人丙看完这个事件的心得 我跟无论是议员或是会长都是几面之缘（通常是宿管会或是公听会），并不是很认识 上述言论如有得罪非常抱歉 一个过去有参与过学生自治的研究生 路人丙 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.70.66.6