大家好 我是学生会长 历史政治三 林家兴 在此向各位报告我去总务处事务组调查关於综院中庭投标审查的过程。 这篇说明文除了整件事的招标过程、问题点和最後改革方法之外 通篇遣词用句可能会带有那麽一点情绪，请各位多多包涵。 因为我实在对总务处的态度和学校的思维感到很生气 可能会有人说：政大，不意外 那我们是要一直不意外下去还是想办法做点什麽？ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 我星期四去找了总务处找负责承办的人员 先弄清楚了招标过程以及委员的组成 1.招标过程： 在上个星期，我所接到的通知是学务处成立一个小组(问题点一)负责审查 我是被指派的人之一 到了总务处後 承办人拿给我两份企划书请我打分数 我询问为何不开会讨论 承办人员表示他们认为找不齐大家开会 没时间了 所以只好一个一个打电话请委员来审查(问题点二) 我看完企划书 填完评分单即离开 我接收到的讯息是如此 当时以为只要审查打分数 分数最高的那一方即胜出。(这里是我的疏忽，没有问清楚，非常抱歉。) 但昨天去问，却发现事实上是三阶段。 A审双方合约(似乎是总务处审) B审双方企划书(委员审) C最後比价格投标 (但事实上一二阶段很容易通过，且根本没有开会讨论，变成还是要比价格)(问题点三) 2. 委员会组成 当天去审查时未详细询问 昨天去查，发现学生代表只有三名(学生会长、研学会长、宿服会代表) 其他五位都是老师或行政人员，更令我傻眼的是，还有所谓”上面批示” 临时加入的三位院秘书，所以一共是十一位委员，学生仅占三名。(问题点四) 先讲一下问题点我的想法，後面再说跟总务处事务组的对话过程： 首先问题点一： 我当初收到信，说学务处成立一个小组来审查这个招标案，我是委员之一。 当天去总务处，了解情况後发现原来学校没有专门负责招商的委员会， 每次看哪个场地空了要出租就临时推一些人来审查。 当时我和总务处提说其他学校都有招商委员会而且学生都占半数的时候， 总务处跟我说那是私立学校才会有。 BUT! 根据一位研究所学长表示： 国立中正大学的膳食委员会学生代表超过1/2， 连私立的东吴大学承商督导委员会学生代表也是超过1/2 （这两个委员会他都当过代表） 所以国立比私立还要差？我们连东吴跟中正都比不上？ 改革方法会在文末讲。 问题点二： 我问为什麽不开会，承办人员表示他们认为找不齐大家开会，又因为没时间了 所以只好一个一个打电话请委员来审查。 负责采购的行政人员说他们认为超过五个人时间就很难乔，所以乾脆不找。 那是不是政大超过五个人以上的会全部都不用开了呢？ 先入为主地认为无法开会，用这种草率的态度与机制来审查关系到 几千人饮食与生活型态的事情，这就是政大的行政人员？ 问题点三： 说是三阶段审查资格，到最後变成还是要比价格高低。 过程的确都没有违法，但一开始没有说清楚，有些误导委员与厂商。 而我想重点在学校的心态。 如果今天审查只是做做样子或根本很好过，那一开始就价格标就好了， 要纳入审查就应该让它有意义， 没开会讨论没请厂商说明没调查学生意见那是审个鬼？ 还是以营利导向在要求厂商，没有考虑到低价可以让厂商回馈给学生。 标价竞争势必让厂商把成本转嫁到消费者也就是学生身上，学校根本没想过。 是否只要依法行政不要出错不要违法就好了，其他根本一点也不用Care？ 问题点四： 这个小组加上临时被”上面”批示加入的社科院三个学院的院秘书， 一共是十一位委员，学生仅占三名。 首先谈师生比例是8:3，但在那边买食物的师生比绝大多数起码90%都是学生， 为什麽学生代表的比例如此之低? 总务处说因为那边是社科院的地，要请社科院的人来投票。 那也应该要找社科院的院学生议员来代表才对！院秘书怎麽能够代表学生？ 在行政人员的眼里根本丝毫没有「学生才是学校主体的概念。」 我们只是来负责缴钱的，管理我们的人是上面的官，学生没有代表权。 反正有找学生会长就好了，根本不考虑之间的代表连结与分权关系， 把学生议会与社科院院学生代表、学生议员放在哪里？ 再来，学生代表除了我与研学会长之外，还有一位宿服会代表。 我就搞不太懂这跟宿舍的关系在哪里？综院中庭的地点不靠宿舍区， 开放时间也是早上九点到晚上约八点，非宿舍生在宿的普遍时间， 怎麽会请宿服会来代表？ 总务处又回说:那这样是不是什麽会议都要学生占大多数? 我认为应该依照会议的性质和功能来适度安排师生与行政人员的比例， 在华人世界，即使是在大学里，在东方哈佛里，大学生依然被当成孩子来对待与照顾， 不信任我们有能力参与和关心校务。 这个责任，一份在学校身上，因为他们觉得我们做不到，或没必要。 一份在学代身上，自己是否有积极做好自己的本份努力参与? 最後一份在广大的学生们，就是你！ 是只会上G板谯还是有在注意校务参与与学生自治? 是否有在监督学代的一言一行?是否有去投票? 扯远了，回到正题。 以上是个我个人认为有问题的地方，再来是一些对话过程。 总务处人员在过程中还不断跟我强调他们这样三阶段很严谨。 我当场严重质疑过程草率又没有法源依据，关系到几千人饮食的东西学生的意见 一点都没有被充份表达，连开一次会都没有还敢说严谨，为何又可以有”上面” 临时批示加人进来，挤压学生的代表权?＂上面＂到底又是谁? 承办人员支支吾吾答不出来，总务处事务组长闻声请我过去他那里谈，一个负责 采购的先生强调他们过程一切符合招标法和采购法，没有违法， 事情已经决定了无法更改。 我说：学校今天搞这个根本还是价格标而不是审查制的最有利标， 混合在一起根本让厂商无所适从，为何不是由委员会审查然後请厂商来说明再做决定? 今天这样子用搞到根本还是出价决定一切。 学校应该要为学生福利着想不是营利单位，一个地方的招商进驻不应该只考虑到 厂商出价最高，之前做的一堆餐厅满意度市场调查跟问卷都是做心酸的? 为什麽不纳入审查参考?为什麽没有调查过学生的意见?你们根本就懒得做， 推说时间不够了就草率行事，关系到几千人的饮食选择。 落选厂商的企划书上还特别注明说希望场租可以维持不动这样他们才能持续压低 价格给学生，如果学校要涨价他们也必须涨价。结果学校只考虑到自己营利收入 就把场租给了出价最高的厂商，我觉得这种思维是有必要检讨的。 总务组长和负责采购的行政人员持续强调他们依法行政。 我说：依法行政是OK我今天不是说总务处违法，我也知道你们有在用心， 可是跟学生反应与需求落差太大，为什麽不先做调查? 依法行政是最低标准的要求不是有达到就好， 公务员心态让学生对政大的行政都很失望，你们这样搞难怪政大排名一直掉！ 最後总务组长说他们其实很欢迎学生代表参与，既然我认为学生代表没被听到 或没有好的招商机制，请我去总务会议提案办理。 以上是大致的过程。 改革方案： 故此，我将会在下星期三的总务会议上提临时动议案讨论这个案子 提出新增一个由相关处室行政人员及学生各占一半或学生过占半的招商委员会机制， 处理校内空间招商的审查与决策事宜。 最後希望总务处可以出来回覆学生的问题以及说明你们的处理机制， 毕竟这篇文都是我在讲可能还有资讯我没接收到或是立场不同观点会偏颇。 相信还是有为学生着想的行政人员，只是太少，而着想的方向也不一定是学生想要的。 记录一下上一篇文章的推文调查: A(伊果留原地) 119 B(伊果改去小木屋，莱可仕到综院) 24 C(综院换莱可仕伊果掰掰) 8 D(可不可以换成汉堡王) 1 (这位同学你也太有趣了) 给各位当个参考，如果今天这个审查有纳入学生意见， 结果是不是会改变呢？ 在此也想要声明一件事： 很多人包括学校质疑我是认识伊果才立场如此偏颇。 从头到尾我或学生会并没有也不会有说要去靠民意或其他方式翻盘投标结果这种想法， 它过了就是过了。 我想说的重点在於以後应该要有完善的机制确保过程严谨以及学生声音完整表达。 以确保结果是校园里的大家包括校方老师行政人员与学生的共识。 而不是今天这种有争议的过程导致有争议的结果，那得标厂商的权益又该怎麽办? 也有许多人支持得标厂商不是吗! 但支持另一厂商的人在感情上要是觉得无法接受。 学校的粗糙决策与不重视学生声音就会成为质疑宣泄的出口 还是之前文章的一句话，学生代表并不一定能完全代表学生的观点。 学代的出席权要重视，学生的意见也应该做调查。 否则出现昨天疑似有宿服会总干否决噪音赔偿的事，学生又该怎麽办? 望大家深思。 另外上一篇有个前学生议会议长嘘文说顺其自然就好 我不太懂你的意思，是叫学生会别管都放给学校决策就好吗? 你的嘘文让我非常疑惑也非常生气，请你应该出来说清楚 你觉得这件事应该怎麽办? 我想我这篇文的许多观点也不是大家都同意，都可以讨论。 第十一届国立政治大学学生会会长 历史政治三 林家兴 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.172.200 ※ 编辑: sx20001225 来自: 118.160.172.200 (05/01 01:21)