几经思量寸衡，仍转录如下: 近日於庄敬一舍迁宿庄敬十舍此一议题中略有所思，谨对比林前会长前文高见与住宿 权连署运动两造所争，以林前会长所论为前说，住宿权连署运动之声明与诉求为後说见於 下文对造有管见分述如下，并附理由其中，或请众位师长同学为参并点评赐正。 一、住宿权之疑义 究或学生是否享有住宿权，并进而请求於大学，不无疑义。综观双方表述，前说认采 ，缘因宿位之有限，获派宿位与否系由抽签与申请进而分配，是故学生不得请求学校为给 付於住宿；後说则以学校尝言保障全体大一大二学生住宿而认学生得为请求。值此，前说 确有理据，然则倘学校允诺在先，即认应以後说为是，以昭公信，本校校训亲爱精诚，此 一诚字之释义异於诚信乎?难认为是。现下学校所为举措，难谓无侵害於大一新生住宿之 权益。另，主张学校尝为允诺之一方应出具相关证明，以资证明。 然倘学校未为保障全体大一大二学生住宿之承诺，且於分派宿位时即确为公告入宿庄 敬一舍者於本学期完结後必须全然搬迁至庄敬十舍，并此二宿舍宿位价差至钜。应可认此 连署之主张显无理由。 二、庄敬十舍宿费是否合理 庄敬十舍宿费高企，前说以设备新颖、水电网路无限供应并相较校外租赁房舍住宿之 均价，认采甚为合理，并以金字塔顶层既得利益者自谋福利、高教资源分布荒谬云云批驳 後说主张之宿费高於学费、公立大学非为营利应以学生福祉为度等等主张，谨认前说殊欠 妥适、引喻失义。 盖庄敬十舍虽落成未久且设备新颖舒适，一舍设备虽谓残旧，然尚堪使用，庄敬一舍 是否已达相当程度必须关闭整修，亦非无疑。倘宿於庄敬一舍之学生无搬迁因由，何以得 荷负宿於庄敬一舍之学生如此高企之宿费?。 又，庄敬十舍位置相较庄敬一舍甚为欠佳，其於住宿其中学生而言，亦属不利，搬迁 十舍所得之利於设备新颖或未若十舍位置偏远所生之害为多，其因建筑成本等等因素致宿 费高企，倘迳谓使用者付费，加诸宿於庄敬一舍之学生亦难谓公允。 至若与全台其他高校相较，前说主张地价、成本、折旧等等状况相异，倘确有所研究 於其中，应具体详述之，寥寥数语带过，难谓立论根固。 三、决策参与之必要与资讯之公开 後说主张，学校应使住宿生参与宿舍相关决策，肯认为是。然学校决策期间是否俱无 学生参予其中，显有疑义。虽未见学校於学生参与决策有何积极性之公示、广告，然谨推 论学生会、学生议会、学生代表、宿委会等相关学生自治团体以其自身为学生权益问责学 校之使命必皆尝参与其中，於形式之参与，俱以为足。 倘学校确为悍拒学生形式参与宿舍决策其中，应认学校所为欠妥，应从速修正，广纳 各界学生代表雅言。然倘学校确曾提供平台与学生参与决策讨论，值此难谓学校有失。致 今日连署发起之结果，或问责不力、或资讯提供不清、或沟通欠佳、或决策失误，虽相属 有间，实或可言环环相扣。咸因因由分陈，并谨认於此讨论连署之成因，了无实益，故兹 不赘。 除上开决策参与之论述，於资讯之公开此一点，肯认学校应更加积极主动於布告相关 信息。连署发起至今，业经传媒报导，未见学校积极维护办学清誉、主动提供相关有利校 方之说法与决策资讯，以杜悠悠之口，实难际予同情，谨认诚应尽速公开相关资讯，以维 校誉并定分止争。 四、此连署发起之适切性 前说迳谓本次连署无意义，亦认其无知并自私。据前说以言，殊难赞同。前说於权益 与福利於此事件之区辨亦难认为是。於此事件中何为应有权益，又何系额外福利，殊无明 文，亦无定论，意义未明，略有空言托大之虞。 盖借温和理性之连署诉求主张何过之有?言论自由系宪法明文保障，民主社会亦无不 得主张权利之规约，谨认此连署为直接型塑舆论公意於校园中，是乃言论自由效果之实践 ，意义重大。试问，後说所诉求者何处欠妥? 又，前说迳谓此连署自私无知，实欠尊重於赞同此连署者并发起人。以高教资源分布 荒谬论吾等台清交成政之学生为罪人以证此连署失当，更显错谬。敢问，余奋力拼搏考取 政大，何罪之有?又何以争取权益系自私之行止?前说实应俱以详论。 至若前说文末所言白痴、白目等说，诚属失言，有悖领袖风范，不足为训。 具文评论者 宋高祖 备注如以下亦请众位读者赐鉴留意 此中评论，非因私人恩怨而起，余与前说为文者素无过节，甚或尝得数面之缘，委实 恩怨无由。诚系认前说言述，确非适妥。本文评论之素材俱由脸书讨论串而得，并此鸣谢 转载赐告者。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.250.60.229