身为本板板主，我在板上的言行尽可能地符合行政中立，不过这不代表我没有自己的立场 与价值。 你要单纯的谈「破坏公物」，我就先和你谈谈「公」的定义。从你的文章来看，你认为： 一、图书馆大厅属於公共空间；二、蒋介石铜像属於公物，因此在你的论述中，破坏公物 也同时影响了公共空间的使用。 关於第一点，我赞同图书馆大厅的性质属於校园内的半公共空间，这个半公共空间预设了 一群公众，对图书馆而言，其公众就是学校成员，以及取得进出资格者。关於第二点，我 先接受「蒋介石铜像属於公物」的假设，再把这两点放在一起讨论。 既然称你定义蒋介石铜像为「公物」，就表示它属於国家或行政主体所有，因此你想要讨 论「公物」却又想避谈「政治」，是一件相当可笑的事。而当我们说图书馆大厅带有「公 共空间」的性质时，就表示它应该是一个权力平衡的空间，或至少被期待是一个权力平衡 的空间。 然而，蒋介石铜像确实破坏了这个权力平衡关系。我们可以从下面两点来看，一是铜像本 身及设置铜像所具有的象徵意义，二是设置铜像的权力关系。塑像这样的一个装置物，本 身就是为了彰显某种意义而存在的设置，阿布辛贝勒神庙的四个拉美西斯二世石像，即是 为了宣示其统治、宗教地位；罗德斯岛太阳神像也是为了颂扬太阳神的神威；日治时期着 名的「君が代少年」铜像，更是日本政府透过塑造詹德坤的故事与建立其铜像，强调日本 殖民统治力量，公馆公学校的学生经过铜像，还得脱帽鞠躬，产生一个个殖民力量下的驯 化个体。 如果你觉得这些都离我们太远，可以想想看，为什麽1988年拉倒吴凤铜像会被视为原住民 运动的重要事件，因为吴凤铜像所再现的，就是汉人与日本人对於原住民的污名与残暴统 治历史。因此，设置蒋介石铜像，即是在彰显蒋介石所具有的象徵意义。这个象徵意义， 在今日看来即是威权统治、政治霸权，更是一个神格化的个人崇拜，这点我想不必多说， 看看那精美的逆流而上，以及广布各地的「中正」、「介寿」即可知。 第二，我们视图书馆大厅属於公共空间时，却又能发现，对於空间设置而言，校方具有绝 对的权力。图书馆大厅除了蒋介石铜像外，更有其书写之中国国民党中央党务学校的创校 历史，两块大石板不断的向公众投射政大的历史；象徵性地亲任、实际上根本没有负责校 长一职的蒋介石，其铜像更不断诉说过去党国一体的政治价值。政大树立了蒋介石的铜像 ，即表示校方接受、认同这样的价值，接受蒋介石所具有的历史意义、文化象徵、政治价 值，也认同与他不可分割的威权统治、独裁霸权、个人崇拜，更进一步的透过铜像再现这 些意义。 对於一个公共空间而言，校方运用其行政上的绝对权力传达这些威权价值时，公共空间所 应维持的权力平衡关系，就被严重破坏了。如果同你所言「这是个民主的时代」的话，那 凭甚麽我们要接受这样一个反民主的威权象徵出现在校园之中？凭甚麽只有校方有权在此 树立威权铜像？凭甚麽我们要接受公共空间的权力失衡？正是因为这是一个民主的时代， 校方才不应该运用其权力来颂扬蒋介石所象徵的威权价值，不应该称其为「蒋公」延续党 国时期的个人崇拜。 依照你的逻辑，「破坏公物就是不对的，就是危害大多数人权益的行为」，那麽，不断强 调威权遗绪的蒋介石铜像，其象徵与历史意义上危害了大多数人所信奉的民主价值，就更 是不对了。当你又把「公德心」、「道德」这些标准来检视对於蒋介石铜像的喷漆行为时 ，你所维护的，就是校方在公共空间上所占据的绝对权力；你所认同的，就是校方所彰显 的崇蒋精神；你所接受的，就是蒋介石铜像所再现的威权统治。 「铜像」绝对没有办法简单的以一般「公物」对待之，因为铜像重要的就是它所蕴含的意 义。你把蒋介石铜像归为一般公物，是你的第一个盲点；你又使用反动修辞的危害论来解 读喷漆行为，是你的第二个盲点；你看不到铜像背後所具有的意义，是你的第三个盲点。 -- 1 ˇGossiping 综合 ◎《八卦板》 爆!louisman/a74 2 Hate 心情 ◎[黑特] 地震也不要发废文 爆!windgodvocx1 3 ˇsex 男女 ◎[西斯] - 8/25开始徵求进板画面 爆!ttb/SSGG5566 --《黑特板主辛酸史：地震篇》，民房书局 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.6.23 ※ 编辑: windgodvocx1 来自: 140.112.6.23 (03/02 19:22) 你好好读我的文章，就会发现我所论述的雕像权威性之来源有二： 一、来自强势者对於弱势者的支配地位。这展现在公共空间配置的绝对权力，以及何谓「 公」物的定义权、诠释权、话语权之掌握，对谁而言是「公」？用甚麽标准来定义「公」 ？你用後现代观点解构雕像本身的意义时，为什麽不也用後现代观点，去检视校方在空间 再生产过程中的权力关系？ 就此点来看，我认为对於公共空间而言，校方展现了相当巨大的支配性，透过诱导、塑造 等权力运作过程，使你（这些弱者）同意他的支配，职是之故，你不会质疑校方凭甚麽定 义雕像是「公物」，你不会质疑校方凭甚麽在公共空间放置雕像，你也不会质疑校园中的 其他主角（教师、学生…）为什麽对於这样的绝对权力不容置喙，因为你已经被塑造为一 个温顺的、服膺於从属关系与知识权威的规训个体。 二、来自其所再现的历史意义与社会文化象徵。符号本身是能指、所指组合成，如果去除 所指、只留下能指，那它当然就只是一件物品、「一座无法言语的雕像」，或只是一块铜 。但你却因为符号本身的多义性，而避谈所指、仅讨论能指，然後说能指本身不具权威性 ，这不是废话连篇吗？ 符号的能指本身当然不具意义，重要的附加在其之上的所指，而所指是具有社会意义的。 如果没有纳粹暴行的历史，现在人会这麽避讳把Nazi Swastika配戴在身上吗？如果十字 架与基督徒毫无关系，基督徒何必用十字架作为教堂的象徵？就好比说，红绿灯的能指本 身只是有颜色的灯泡，你骑车时也可以不理会红绿灯的指示，仅把它当作有颜色的灯，我 建议你下次就在五股这样骑骑看好了，会怎样我也不清楚啦，反正你注重的是能指而非所 指不是吗？你也可以玩个後现代的游戏，把红灯当绿灯、把绿灯当红灯，应该很有趣吧！ 最後，「正当行政程序」到底又是谁定义的？对谁而言是「正当」的？体制内的表态也不 是没有进行过，校务会议讨论过校训、校歌、校旗、校徽是否修改，前学生会长也和副校 长谈过校园转型正义的问题，但是到底谁理会了？权力仍在谁的手上？我想不必多说，学 生总是被当作过客。 ※ 编辑: windgodvocx1 来自: 140.119.124.216 (03/03 11:36)