这篇完全在模糊我的焦点 我先声明我没有支持连署，甚至连署书都没看过 单纯就前面两人所言「你能有言论自由，校长不能有喔」这点出发 ※ 引述《kanra (毫无反应就是个甘乐)》之铭言： : 先把立场放在前面，我是反对这个连署的人，我不觉得学运是无理性成分的 : 如果你说校长的发言，并不代表他个人，而是代表学校的意识 校长有他个人的言论自由 一般而言在实务上在进行此一情况的言论发表时，都会特别表明以「个人身分」 案例如小泉纯一郎以「个人身分」参拜靖国神社 但是当今天记者是针对他是校长的这个前提去提问他的话 我想无庸置疑的他的话就代表学校 （不然记者何必访问一个成本管理着称的教授关於大学政策的问题） : 姑且先接受这样的说法，然後做一个假设， : 如果校长说，「我呼吁学生多多充实自己的内涵」 : 请问这句话蕴含着认为学生没有内涵的意义在吗？ 这句话代表他官方的立场，与学生本身有没有内涵无关 : 是否也会有人跳出来说 : ｢校长说我们没内涵！我们明明有！他鄙弃我们平常充实内涵的方式！｣ : 不会对吧。还是这时候你会主张你心目中内涵的意义跟他不一样，於是叫他出来解释？ : 如果有人认为校长讲这句话是在暗指某些人没内涵， : 他怎麽可以不出来说明呢你说是不是 : 毕竟叫大家理性一点就丧失知识分子的所有品格了， : 如果提到内涵校长根本是在人身攻击，太过分了该打该打。 这段扭曲焦点 学生可以针对校方的立场提出问题，毫无移问， 但无关乎校长代表官方发言属不属於所谓的「言论自由」 : 这个例子听起来有点偏颇，但前一篇文章都可以举例把钓鱼台送给美国了 : 校长只是呼吁理性又不是宣称学生属於……太敏感就不举例，说错话我就变卖台贼啦啦 : 我想大部分的人都同意校长的发言在中立的范畴之内， : 就算你不同意好了我们也可以说他这句发言没什麽逻辑 : 危机百科告诉我们言论自由是这样 : “ : 一．人人有保持意见不受干预之权利。 : 二．人人有发表自由之权利；此种权利包括以语言、文字或出版物、艺术或自己选择之其 : 他方式，不分国界，寻求、接受及传播各种消息及思想之自由。 : 三．本条第二项所载权利之行使，附有特别责任及义务，故得予以某种限制，但此种限制 : 以经法律规定，且为下列各项所必要者为限： : (一) 尊重他人权利或名誉； : (二) 保障国家安全或公共秩序，或公共卫生或风化。 正确 校长个人的言论自由符合， 但我看不出这些条文可以支持你上面那些论述 : 而攻占行政院是一种行动，不论这个行动的意涵是什麽他就是个行动 : 如果你坚持指出攻占行政院有点超过代表校长有要压迫学运的意图的话 : 你可以解释成这个"行动"不属於言论自由，看会不会高兴一点觉得校长只是用错字眼了 : 就像我说香蕉不能代表这个学运的精神一样是毫无逻辑的一句话 : 至於上述引出的那个定义， 这个干我屁事 : 到底谁尝试侵害谁的言论自由我想不是特别难懂的事情。 : 以上。 我在定义校长代表学校发言与言论自由的关系 你一直往反服贸去跳针 快没有交集了好吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.119.108.65 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/NCCU/M.1395911288.A.636.html