六、现实主义的挑战 美国国防部长Robert Gates在2007年9月17日对College of William & Mary的演讲 中强调，美国推广民主的价值，强调美国的外交政策是现实主义与理想主义并用， 跟据美国国务卿Condoleezza Rice在2008年7/8月号的Foreign Affairs 上的看法， 这种理念指的是「美国一直试图将现实主义与理想主义结合，虽然短期这二者有冲突， 但美国知道追求国家长期利益，是以美国对於人权与民主议题在理论与实际上 都不采取中立政策，此种美国式的现实主义不仅指导了这八年来的外交政策， 在未来依然重要。」(The United States has long tied to marry power and principle—realism and idealism. At times, there have been short-term tensions between them. But we have always known where our long-term interests lie. Thus, the United States has not been neutral about the importance of human rights or the superiority of democracy as a form of government, both in principle and in practice. This uniquely American realism has guided us over the past eight years, and it must guide over the years to come.) Gates与Rice皆指出美国继续与中国、苏俄等国家打交道，并不是一种伪善， 而是因为美国奉行的是现实主义，必须有务实的态度，才能维护国家利益， Gates认为，「虽然美国在采取现实主义有时会犯错，美国傲慢得不到盟友的支持， 但是美国承担错误，并与盟友追求民主价值。」(Throughout more than two centuries, the United States has made its share of mistakes. From time to time, we have strayed from our ideals and have been arrogant in dealing with others. Yet, what has brought us together with our democratic allies is a shared belief that the future of democracy and its spread is worth our enduring labors and sacrifices —reflecting both our interests and our ideals.) 因此美国虽是采取现实主义，但与学界上之现实主义不同的是， 理念在美国扮演了重要因素—特别是在推广民主价值部分， 这似乎可以推得「文化主义」(Culturalism)比现实主义更能解释国际关系之结论， 但是这样的论述是受到学界质疑的，期刊International Security 在1999年24期1号有一篇文章呈现了二派的论战 ，Michael Desch在文章最後以为， 文化主义最足以解释案例之解释—为什麽冷战後，日本与德国没有符合现实主义之预测 —发展核武，是有缺陷的，相反的，现实主义跟据二国为了追求国家安全， 可以提出更好的解释—苏俄威胁的消失，与美国支撑的NATO以及美日安保体系提供保护 ；并且，Desch强调，日本很有可能在近年发展核武—鉴於北韩与中国的威胁兴起； 因此，以二国的「战略文化」不同，来对未发展核武作出解释是有问题的， 文化主义只能补充现实主义，而不能取代现实主义，是其结论。 但是本论文认为美国以上结论之例外—「文化主义只能补充现实主义， 而不能取代现实主义的结论，对霸权国家不适用」；换句话说， 现实主义可以提供较好的解释，其原因是来自结构对国家所造成的限制， 但是结构无法完全限制霸权国家，霸权国家的行为，深受其外交政策决策者理念的影响 ，试想如果美国不认为推广民主为其理念，其外交政策可以产生多大不同， 这当然是假设问题，无法验证，但是本文所能证明的是，依据现实主义， 不论是攻势或守势，在计算国际体系结构，以及美国国家利益与国家安全之後， 并不能得出日前单边主义—攻打伊拉克政策之必要性，显然，除了结构或现实主义外， 美国外交政策有其他因素影响；从外交政策决策者Gates与Rice的言论均显示， 理念在其中扮演了重要因素 六、结论 「强权可以不学结构给予的教训」裸露了权力的本质，由追求民主价值之理念 来指导美国外交政策是危险的，虽然霸权有本钱犯错，但这更加速其衰退， 跟据现实主义，不论是攻势现实主义或是守势现实主义，均显示美国目前的单边主义政策 已经损及其国家利益，Joseph Nye指出，这个损害主要是表现在第三个Chess Board —跨国事务上的，如果Richard Haass在the Age of Nonpolarity的预测没有错， 在目前全球化的时代下，因为跨国主义的日益重要，霸权并无办法有效地控制此一领域， 因而世界进入了没有极化的时代。 本文以为，解铃还须系铃人，唯有以「纯粹的现实主义」，才能稳定世界秩序， 美国这种将现实主义与理念主义相结合，而以推广民主价值之理念来指导外交政策之方式 ，须要某种程度的适度调整，这种论述不是主张追求民主是错的，而是认为民主必须是 由内部动力，由下而上的方式产生，而不能是由外部制度强制加以设计，由上而下加以 规范，而霸权国家追求这种德国哲学家Jurgen Habermas所提出的「审议式民主」 (Deliberative Democracy)之理念，是与现实主义不互相冲突的。 七、参考资料 1. Jeffrey W. Taliaferro, Security Seeking under Anarchy, Defensive realism Revisited, International Security, Vol. 25, No. 3 (Winter 2000/01), pp. 128–161. 2. William Wohlforth, the Stability of a Uniplar World, International Security, Vol. 24, No. 1 (summer, 1999), pp. 5–41. 3. Glenn H. Snyder, Mearsheimer’s World, Offensive Realism and the struggle for Security, a Review Essay, International Security, Vol. 27, No. 1 (summer, 2002), pp. 149-173. 4. Christopher Layne, The Unipolar Illusion Revisited, the Coming End of the United States’ Unipolar Moment, International Security , Vol. 31, No. 2 (Fall, 2006), pp. 7-41. 5. Duncan Snidal, the Limits of Hegemonic Stability Theory, International Organization, Vol. 39, No. 4 (Fall, 1985), pp. 579-614. 6. Isabelle Grunberg, Exploring the “Myth” of Hegemonic Stability, International Organization, Vol. 44, No. 4 (Fall, 1990), pp. 431-477. 7. Steve Smith, the End of Unipolar Moment? September 11 and the Future of World Order, International relations, Vol. 16, No. 2, pp. 191-183. 8. Robert Kagan, the September 12 Paradigm, Foreign Affairs, Vol. 87, No. 5, (Sep/Oct, 2008), pp. 25-39. 9. Joseph Nye, The New Rome Meets the New Barbarians, The Economist, 23 March, (2002), pp. 23-25. 10. Richard Haass, the Age of Nonpolarity, Foreign Affairs, Vol. 87, No. 3, (May/Jun, 2008), pp. 44-56. 11. Robert Gates演讲全文可以参考网站: http://www.americanrhetoric.com/speeches/robertgatesworlddemocracyforum.htm 12. Condoleezza Rice, Rethinking the National Interest-0American Realism for a New World, Foreign Affairs, Vol. 87, No. 4, (July/August, 2008) , pp. 2-26. 13. John S. Dufaeld, Theo Farrell, Richard Price, Michael C. Desch, Correspondence—Ism and Schism: Culturalism versus Realism in Security Studies, International Security, Vol. 24, No. 1 (Summer 1999), pp. 156–180 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.203.77