同学您好: 非常谢谢您的指教，让我们有机会补充说明。 第二篇公告之所以集中於谈全校学生自由消费的权益， 是因为合作社至今尚未正式做成降低入社保证金的决议， 召开日期未知，是否顺利获得支持通过修改案也是未知， 占全校人数70%的非社员却一天又一天的被排除在供销部服务范围之外， 纵使合作社理事主席承诺，但却也不能保证就真能通过社员代表大会决议通过； 假使通过，则可望大幅降低同学抱怨声浪，反之，等於是白说。 所以我们第一时间即主张:非社员的学生不能再遥遥无期等待下去。 政大师生既然有权利选择加入或不加入合作社， 合作社不应将无法消费的原因归咎在没有入社的同学， 现阶段100元如此，未来可能的10元亦是如此。 倘若合作社真的不能再继续经营当然也会造成另一个隐忧， 全校三千多位的政大合作社员的权益必定将受到冲击， 学生会当然不会眼睁睁看着合作社员的福利化为乌有， 所以从未放弃进行协商的可能性， 今日受邀前往合作社的用意即为如此。 简单来说，现在校园供销功能服务的消费政策就像一个天秤， 天秤的右端，是限制消费者资格但却提供较低廉价格商品的合作社； 天平的左端，是开放所有大众进入消费但却提供较贵商品的民间业者。 究竟是往左倾抑或右倾，则需要透过跨部门的研商小组再加以确认， 学生会保留所有的可能，并希望透过民意调查或公听会取得同学大众真正的心声。 您提及巨流书城的例子来引以为戒， 去年我们曾深入调查旧书城之所以可以用如此低廉价格卖给同学， 除了以前不必缴5%的营业税之外(以前名称是合作社图书部不用缴税)， 旧书城老板的经营策略与上游厂商的人脉关系也是重要原因之一， 新的巨流书城透过公开的评选作业程序，当时的学生会长也有权全程参与评选， 从推动校园事务透明化的角度来看，是一项重大的突破， 尔後书城的消费争议也都在学生会的介入下，有圆满的结局。 而合作社供销部的未来，透过跨部门研商小组的召开， 先进行初步的协调，至少免除立刻选择天秤左或右的尴尬， 亦可能从讨论中激发出真正两全其美的解决之道。 学生会必须集结各位的智慧，持续向合作社施予必要的压力， 请大家继续不吝指教，向我们提出建议或更多的意见。 第七届学生会权利部长 陈青逸 > 看完学生会的公告以後 > 突然有一个问题想请教 > 如果学校真的收回供销部 > 那已入社的师生之权益要如何保障呢? > 因为在这篇公告中 > 似乎主要的诉求在於让全校学生有权进入供销部内消费 > 至於附带的法规问题则让合作社独力承受 > (如有理解错误请更正) > 如果合作社因而遭到倒掉的命运 > 不知己入社的社员的红利又要如何处置呢? > 学生会能保障他们的权益吗? > 难道他们不是学生会要保障的对象吗? > 所以 其实合作社今天提出的建议是勉强可以接受的 > 因为都能符合法条 也不会让学生觉得难以接受 > 算是个两全其美的方法 > 附记 > 第一篇公告中第六点的情况 > 有点令我想到政大书城之前的情形 > 不也是这样吗 > 结果是好是坏 看g版就知道 > 而且看由总务处接手招标以来的情况 > 实在难给予人信心 -- ╭ From: 218-166-150-1.dynamic.hinet.net ◎──────────╮ └──◎ Origin:政大资科˙猫空行馆 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘