系代释字第4号解释 「解释文制度之解释」 解释文： 1. 解释文是该解释之要旨、核心概念、结论；解释理由是解释文之理由或补充。 2. 系代对於学生自治规章，包括学会章程(以下简称章程)及其它相关法规(现行仅有监委 会行使职权办法)，有统一解释权。 3. 解释时机：当章程与法规未有相关规定，或是规定套用於实际情况有困难达解释之必 要时，系代得统一作出解释。惟系代仅得对於法规尚未规定之处或有困难之处加以补充， 但不得对於法规已规定之处加以否定。 4. 解释发动：由系上组织或非系代之会员向系代声请解释。系代主持会员大会时，如有 疑义而达解释之必要，亦得主动解释。 5. 系代认为有统一解释之必要时，得做出解释；如仅属个案或未达须作出解释之程度， 得仅做出相关判决，不做出解释。 6. 解释效力所及范围：包括系上全体组织(现行有干事会、监委会、心潮编辑委员会)及 全部会员，效力及於现在与未来，但不溯及既往。 7. 解释补充或推翻：未来各届之系代，如以其它论证方式或理由，可做出更有力之结果 ，得对先前解释加以辅助或推翻。对於先前解释所为之解释，有协同意见解释、不同意见 解释或补充解释，共三种类型。 8. 解释应公告使全体组织与会员周知。 9. 解释之作成，应加以编号。先前所做出之解释，特别加以编号。第１号解释为「心潮 编辑委员会受监委会审查范围及运用三分之一系费之解释」；第２号解释为「心潮编辑委 员会受监委会审查范围及运用三分之一系费之解释之补充解释」；第３号解释为「监委会 对於预算、决算差额之审查」。 解释理由： 第1点、第2点：解释制度之引进，是为了解决现行规章没有规定、适用上产生的问题，故 自99年度起，引进我国司法院大法官解释制度(详见历届大法官所为之解释)。系代类比大 法官行使解释制度，法律依据是从章程第19条、监委会行使职权办法第26条可观，本系系 代为学生自治之相关组织和职务中，性质近於我国司法官(进行公平审判)、司法院大法官 (进行统一解释)。且近年来学生自治运作，高度仰赖系代所为之解释，为了使解释得统一 ，并使未来实务运作有可遵循之方向，因此引进解释制度，合於法律、习惯，并无疑义。 第3点：会员为推动学生自治，订定相关法规，目的在於维持秩序、增进效率、定纷止争 。法规之订定，审查上通常有系代承述意见、公听会、投票表决以反映学生自治精神之意 涵，故不得由系代一人加以否定，系代仅得针对未详尽规范之处，进行补充或阐明意旨。 系代否定法规条文，仍应行正当法律程序。 第4点：我国法律争讼程序是采「不告不理原则」，因此解释制度亦加以引进，原则上须 由非系代之会员声请。唯一之例外，是系代主持会员大会时，为使会议顺利进行，对於疑 义得主动做出解释。 第5点：依据我国司法院大法官第371号解释：「法官於审理案件时，对於应适用之法律， 依其合理之确信，认为有抵触宪法之疑义者，自应许其先行声请解释宪法，以求解决。」 系代具有我国法官、大法官之性质，於个别案件适用时，如有疑义得自行做出解释；如未 有疑义时，得仅为判决而不加以解释。 第6点：依据司法院大法官第185号解释：「司法院解释宪法，并有统一解释法律及命令之 权，…，其所为之解释，自有拘束全国各机关及人民之效力」是以系代做出解释时，有拘 束全体组织及全部会员之效力。此概念之引进，有宣示系代应依公平、正义进行解释，不 得循私之意涵；拘束全体组织及全体会员，使未来有遵循之方向，组织与会员得以有正当 合理之信赖，避免未来因多种解释而产生争议。 第7点：系代所为之解释为个人依其经验、知识、论证方式所为之价值性判断，故未来系 代如果基於其它证据、理由、论证方式，当然得表示适当之意见。关於尚未做出之事件， 系代当然得做出解释；针对曾经做出解释之事件，则解释有三种类型： (1)协同意见解释：依据不同证据、理由、论证方式，所得到相同结论之解释。 (2)不同意见解释：依据不同证据、理由、论证方式，所得到不同结论之解释。未来系代 做出不同意见解释时，得宣布先前之解释暂不适用、不予适用、经一段时间後失效。 (3)补充解释：对於先前所为解释，进行更为详尽之叙明。 99年度系代 蔡承运 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.142.38