※ [本文转录自 NTPUyouthCOM 看板] 作者: Sagan (杨德昌"一一"二手dvd廉让) 看板: NTPUyouthCOM 标题: [情报]宝藏岩公社立场与声明—宝藏岩公社就是要聚落保存 时间: Sat Jan 6 14:50:02 2007 南方电子报 2007年1月4日 下午 02:15 http://www.esouth.org/modules/wordpress/?p=74 宝藏岩公社立场与声明——宝藏岩公社就是要聚落保存！！！ 作者： 宝藏岩公社 ◆文化推土机，实现297(注1) 作为台北市第一个被指定为历史聚落的宝藏岩社区，原本应该从「 中正区中正 297号公园预定地 」的都市更新恶梦中解放出来。但不幸地，这不过是另一个更 高明、更洗链的政治工程：以「 文化推土机 」取代「 绿色推土机 」的结构性共 谋。在这个共谋中，惺惺作态的北市府文化局主导全局； 虚左实右 的空间专业 者侧翼帮凶；社区中的居民却摆荡在已逝过往，与未知将来的历史分岔点静待 审判。 在此我们要沈痛地指出：由文化局与规划者创造出的「文化推土机 」，不过是 「 绿色推土机 」的复制品，两者同样扮演着瓦解社区文化、摧毁社区历史的角 色。 「 绿色推土机 」，意指藉由绿地公园的建设，将都市底层人民自违建社区驱赶 出去的都市更新过程。一开始被规划为「台北市297号永福公园预定地」的宝藏 岩社区，自从被确认为值得被推动文化保存的历史聚落後，原本我们以为这里 丰富的社区生活、多样的人群分类有机会从「 绿色推土机 」的逻辑中逃脱出去 。但很遗憾地，我们即将失望了。 以文化局为主导的「 宝藏岩共生聚落 」计画，实际上透过完全脱离 社区脉络 的 居民筛选过程，刻意排除了在社区中实际存在的多样性居民身份，仅选择性地挑 选了规划者与官员认定的所谓「违章建筑所有权人及非临水区的弱势身份」住户 。我们在此要指出，这些有幸「雀屏中选」的住户，只不过是这个社区中多样性 居民身份的部分，只保留了这些特殊居民，根本无法体现原本宝藏岩社区带给我 们丰富的文化意涵。 这个「挑选部分居民、排除其他居民」的筛选过程，就是我们所要批判的「 文化 推土机 」。如果「绿色推土机」是透过建公园将居民从社区赶出去；那「文化推 土机」就是藉由设立各种留驻条件的限制、身份条件的区隔将大部分居民从宝藏 岩赶出去。构成社区文化的主体就是这里数十年来多样性的人口结构所合力创造 的，官员与规划者「去脉络」地驱赶了大多数不合资格的居民，实际上就是破坏 了这里的社区文化。这样粗糙的都市政策，又怎能侈言所谓的「 文化保存 」呢？ 我们要恭喜文化局与规划者，你们发明的「文化推土机」，实现了297号公园「赶 走居民、谋夺社区」的原始构想。你们不是文化局，你们不过是工务局公园路灯 管理处底下的文化科；你们在执行的，是一个变态的297号公园。 ◆活在宝藏岩，就是社区人 那麽到底什麽是「宝藏岩多样性的人口结构」？到底除了文化局与规划者在「宝 藏岩地区中继住宅管理要点」所定义的「违章建筑所有权人、非临水区具弱势身 份之居民」之外，宝藏岩还有什麽样的人群分类的可能？ 不知是出於无心还是有意，号称在此经营多年田野调查的规划者，他们竟然没有 发现，除去所谓的「违章建筑所有人、非临水区具弱势身份之居民」外，这里有 逃离家庭的社会边缘人、有拒绝主流价值的「弃业青年」、有追求田园生活、拒 绝消费社会文化的外国人、当然也有受文化局邀请而来的「艺术家」。这些人， 完全不能以「违章建筑所有人」、或「非临水区但具弱势身份之居民」来定义。 但是他们都曾真实地在宝藏岩存在，他们的身影构成了这个社区的历史与文化。 请再回去看看「大头仔」、「南国、再见南国」、「雨狗」等电影。在这些电影 中暂居宝藏岩的主人翁们，他们也不一定是有户籍的「违建住户」、更不会是「 符合留驻条件的弱势住户」。但这些人物，不但存在於电影中的宝藏岩，也同样 存在於真实的宝藏岩。这正是宝藏岩多样性的人口结构，而「人」才是构成宝藏 岩最重要的特色。既然当初这些电影已经启发了我们对於宝藏岩的了解，为什麽 我们现在反而忽略了宝藏岩真正的文化价值？ 在我们来看，只要你曾经居住过宝藏岩，你就有主张你作为「宝藏岩人」的权利 。人对於居住地点的身份认同，不应该由你是否具有土地权或房屋权来决定（好 比你是否是违建所有人）、更不应该被官方与专业者怜悯地施舍（你是弱势，你 可以住）。因此，热心邻里事务、喜欢炒米粉招呼乡亲邻里的邻长是宝藏岩人； 每天「杀朱拔毛」、「反共抗俄」的外省老兵是宝藏岩人；失业潦倒、藉酒装疯 的彰化胖子是宝藏岩人；恋奸情热、拒绝学校的废业青年也是宝藏岩人。当然， 那些被文化局与规划者胡乱冠上「煽动居民的外来占屋者」与艺术家驻村规划案 用完即丢的所谓「艺术家」，其实都是宝藏岩的居民。在这个社区里，不论是哪 个个人或团体（不管你是「宝藏岩文化协会」还是「宝藏岩公社」），都不能取 代其他「宝藏岩人」在此出现与留驻的正当性。 人民有权利定义自己的居住权， 即意人民有权利主张自己对於居住地点的认同感 与归属感。任何政府或所谓的规划者，如果想要强制地区分「谁是这个社区的人 、谁不应该（或不配）是这里的人」，这都是出於权力与知识的粗暴与傲慢。 我们严正地谴责文化局与规划者如此鲁莽而无礼的行为。他们的眼中根本看不到 「人」，他们真正想的，不过是怎样藉由法律的过程，掠夺历史聚落的所有权而 已。 ◆市府产权摆中间，居民权益丢两边 也正因为北市府文化局与规划者对於「掠夺建筑」的贪婪，所以他们始终将关注 焦点放在「聚落所有权」的取得。而他们取得所有权的法律过程，是有争议的。 宝藏岩社区於2004年5月14日经台北市政府公告登录全区为「 宝藏岩历史建筑 」 後，照理宝藏岩应该受到文化资产保护法的保护，而不受1993年6月25日台北市 政府工务局公园路灯管理处的拆迁公告所约束。此外， 文化资产保护法第二十 二条 也明文规定：「 为利古蹟、历史建筑及聚落之修复及再利用，有关其建筑 管理、土地使用及消防安全等事项，不受都市计画法、建筑法、消防法及其相 关法规全部或一部之限制 」。换句话说，台北市政府应该针对以下三个问题提 出合理解释： 首先、在宝藏岩已经被指定为历史建筑、且不受都市计画法限制的情形下，为 什麽市政府还是执意依照1994年的 都市计画拆迁公告 执行居民搬迁？ 其次、「拆迁安置」的前提是宝藏岩社区要被铲平，但既然宝藏岩已经被指定 为历史聚落必须保存，那「拆迁安置」的问题便应该消失。为什麽市政府以及 规划者还是主张应该执行已经过时失效的的拆迁补偿作业？ 第三、就算市政府执意透过拆迁补偿作业「合法」取得居民的房屋所有权，市 政府也必须说明，为什麽只具有行政救济金性质的「拆迁补偿金」可以直接取 代「收购」的过程？别忘了，现在的问题已经不是「 拆迁补偿 」而是「 价购 取得 」，难道市政府觉得区区几十万的补偿费就可以「鸭霸强买」居民的房 舍吗？ 我们绝对可以接受为了完成历史聚落的修缮工程，因此必须请居民短暂迁离 的安排，但这绝对不需要强制居民完成「拆迁补偿」的救济金发放，与迁离 户籍。更不需要规划者挖空心思帮助市政府解决产权问题。 请市政府跟规划者说明：一个原本由 庶民文化 所自力营造出的有机成长的社区 聚落，政府机关也从未资助一分一毫，在落入了国家的「管理」之後，难道真 的更能保存这个聚落的文化内涵吗？ 所有的质疑，都指向一个合理且难堪的结论： 市政府真正的企图，是取得宝藏 岩历史聚落的「所有权」，他们根本不关心这里的「居民与文化」。 ◆聚落设信托，文化永保存 尽管台北市政府以及规划团队一直以「台北市举办公共工程对合法建筑及农作 改良物拆迁补偿及违章建筑处理办法」（以下简称『拆迁处理办法』）之规定 主张，居民已领取拆迁补偿补偿费，其取得该建物所有权已殆无疑义，然此种 说法的『适法性』，仍有疑义。 首先，市府及其规划团队所依据的『 拆迁处理办法 』其法令位阶仅为行政规则 ，并不有『法律』的效力，依宪法第23条『 法律保留 』的规定，并不能作为限 制人民财产权的依据，而台北市政府依『拆迁处理办法』所发给的款项，其性 质仅为『 行政救济金 』，并非『 徵收补偿 』，自无从依据土地法第235条之规 定，主张其与取得该建物之所有权。 而依据土地法215之规定，主管机关对於被徵收土地上之违章建筑之处理方式， 仅有『 强制拆除 』一途，并无其他之可自由裁量空间，更不可自行挪作他用， 更遑论依据相关建筑法之规定，由台北市政府申请建造执照登记为『所有权人 』，台北市政府的此等行为，显已触犯刑法上之侵占（易持有为所有）罪。 其次就规划团队所主张的，其已在现有法令的规范下，尽其可能的最大努力， 来为居民争取留住的权利，然这样的说法是非常可议的。因为一直到目前为止 ，规划团队所谓的 拆迁安置 问题，本质上仍是建立在『公共工程』的思维之下 ，为市府团队解决棘手的居民安置问题，压根没有意思要去处理所谓『聚落文 化保存』的问题，更遑论去思考，在现行的『公共工程』法令之外，是否有其 他可能的解决方案，这无疑是划地自限，为自己的怠惰卸责之词而已。根据专 业都市改革者组织(OURs)12月22日 严正回应《宝山爆炸，「聚落活化」之谎言 拆穿的引爆点(注2)》一文(注3)， 我们非常失望的看到受政府委托的规画团体并 没有回应历史聚落文化保存的问题，反却一而再的以官方说法回应，规避我们 提出「 活聚落保存」 的主要问题。 因此我们必须再度强调，宝藏岩既然已经被指定为历史建筑，其就应该跳脱『 297号公园预定地』、与规划团队提出的「福利住宅」、「青年国际旅社」等思 维，而以『文化保存』的观念来处理此一问题。 参考国外的案例，宝藏岩居民应有更多选项来争取自己的居住权，例如让违建 房舍的原始起造人保留自己建立的房舍财产(或保障居民房舍不被市府违法掠夺 。抑或居民也可以采 国民信托(NationalTrust) 的方式，跳脱『 所有权私有化 』的 疑虑，并参考英国「共有地保存协会」，即依据诉讼将原本属於王室六千英亩的 森林争取成为共有地，归属於全民共享。 英国於1907年通过的其国民信托法第四条更明白宣示：「国民信托的目的乃是为 了 全体国民 的利益而保存优美或有 历史价值 的土地及 建筑物 」。而邻国日本 ，亦於1965年发起所谓的『国民信托』运动，1983年更成立了「国民信托促进会 」再加上1968年成立的「日本国民信托(JNT)」。迄今已有近20例个案，以「 精 神地主 」作号召，并以「 环境法人 」及「 市(县)民信托 」建立其特色。 再寻国内相关法令，文建会早已於2002年年底制订了「 文化公益信托许可及监 督办法 」，明订了文化产业得以信托法有关公益信托之规定，进行所谓的『文 化保存』，而相关的社运团体及政府组织亦积极推动『 古蹟信托 』制度。依据 该法之规定，就宝藏岩之「公有土地」与「私有建筑」进行『 国民信托 』方式 ，以市府、居民以及广大的社会大众为受益人，来进行『聚落保存』，也不失 为另一项选择。为何要坚持在『 公共工程 』的「框架」之下， 限缩 了也视为 基本人权的居住权呢？ ◆亲爱的！你不是说要做聚落保存吗！ 综上所述，既然宝藏岩如同台湾现状一样充满多样性的移民文化特色，则宝藏 岩聚落文化的保存，就不应该局限在空间、建物所有权或是弱势族群的定义， 反而应该正视宝藏岩居民生活状态该如何持续动态的保存。而市府及其规划单 位一再回避此一问题，并试图抹黑持反对意见的团体，这只是「文化推土机」 再度展现政府霸权的官僚作风与菁英份子的傲慢，仍然忽视宝藏岩与台湾多样 性的文化向度，也违背了历史聚落保存的精神。 我们在此亲切的呼吁台北市政府及其规划团队：能真正地放下身段，确实地体 认宝藏岩聚落多元文化的精髓，放弃文化推土机似的违建拆迁安置的思维，以 文资法聚落保存的精神，处理有关宝藏岩居民的居住权问题，为的不仅是台北 市，甚至是全台湾的古蹟及聚落活化保存建立基础，也为後世子孙建立永垂不 朽之典范。 我们无意否定前人在宝藏岩历史聚落保存的努力，但我们就算再努力的调查也 无法一一得知这段过程中流失的72户居民的真正心声，至今虽然已有17户搬迁 至中继住宅，但包含宝藏岩新住民「宝藏岩公社」居民与仍不愿搬离的住户与 租户仍有30多人。经过12月22日文化局执行强制驱离的扞卫战後，我们知道此 刻即是宝藏岩历史聚落的存亡之际，希望新上任的北市府与规划团队能真诚的 面对宝藏岩公社提出的质疑，并且善意的提出解决办法。 呼吁台北市新任市长 郝龙斌先生不要一意孤行强力执行强制驱离居民与断水断电的命令。 注1：1980年台北市政府公告「修订水源路、罗斯福路、福和桥引道、水源堤防 所围地区细部计画(通盘检讨)暨配合修订主要计画案」变更「保护区」用地为「 中正297号公园」预定地，宝藏岩由保护区划入都市计画公园。 注2：详见： http://blog.yam.com/treasure_hill/article/7013932 注3：详见： http://www.ours.org.tw/treasurehill/statement_tereasurehill_2.htm 如果你/你同意我们上述论点，可以在宝藏岩公社网站上 ( http://blog.yam.com/treasure_hill )连署签名支持(消费)一下我们所说 的聚落保存运动，或帮忙转寄这篇文章，或者持续假装客观的对我们不断恶意 的批评，或是善意的毁谤。 延伸阅读 ◎严正回应《宝山爆炸「聚落活化」之谎言拆穿的引爆点》一文（中华民国专 业者都市改革组织） http://www.esouth.org/modules/wordpress/?p=70 ◎宝山爆炸 「聚落活化」之谎言拆穿的引爆点（宝藏岩公社） http://www.esouth.org/modules/wordpress/?p=67 -- 有个小女孩,像玫瑰般地美丽,她有着一颗纯真的心灵, 在叛逆浪漫的青春岁月里,在浮幻阴沉的神秘宫廷, 用最真诚的心,换取最深的情,她就是高贵美丽的凡尔赛玫瑰,她就是多情妩媚的凡尔赛玫瑰, 有个小女孩,像玫瑰般地独立,她有着艰忍不拔的毅力, 在风起云涌的时代巨变里,化儿女柔情为江山万里, 惊醒有情大地,绽放自由生机,她就是不屈不挠的凡尔赛玫瑰.她就是机智勇敢的凡尔赛玫瑰. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.203.83.180 -- 关於23岁的Camus 人必须生存 必须创造 人必须生存到那想要哭泣的心境 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.53.236