: : 以下这段话 节自 社会运动研究的社会学想像 : : 让我很惊讶: : 一点都不用惊讶。说着舶来语言怀抱舶来想像搞着舶来运动的「我们」才应该是被「绝大 : 多数」人感到惊讶的对象。 : 不管搞什麽都一样，天真且某些时候等同愚蠢的舶来理想主义成不了什麽的——除了让 : 自己对「群众」感到灰心，感叹并轻蔑台湾「公民社会」的「不成熟」以外。 其实我觉得何明修比较他与李丁赞之间差异的段落， 也正好反映、回应你所说的断裂 以下节录: 反覆思量之後，笔者发现，其实李丁赞与我的看法并不是完全对立的，有些地方我们是具有共识，而歧异之处反而是突显了我们事先的预设之差异。我认为，我们的歧见存在於下列的诸点： 1、环境运动的文化根源。李丁赞认为，环境运动的出现不能只由外在的政治控制松动来解释，而是涉及了一套人民的草根学习，亦即是由「受害的身体」到「权利的身体」的集体诠释过程。我同意，草根群众的自发性是关键，而且他们提出了一套不同於专家学者的环境解读。但是我更重视先天的文化遗产与传统要素，因为所谓李丁赞所指出「环境权」其实暗中预设了某种目的论的观点，直接假定西方的、现代的权利观是人民学习的终极产物。基於这个理由，我特别在《绿色民主》中以第三章来重新诠释传统宗教文化对於後劲反五轻运动的影响。 2、环境运动在九○年代的发展。李丁赞与我都同意，到了民主化时期，台湾的环境运动变得更可以预期的，暴力程度也降低许多。李丁赞将这个转化称为「社会力的驯化」，其关键是来自於环境团体组织化所带来的理性化，专业意见开始取代了不满身体所激发出来的暴力。相对地，我将这个时期的发展称为「制度化」，环境运动不再是某种过渡的、异常的现象，而进一步整合成为常态民主生活的一部分。我所采取的解释途径是政治机会结构的观点，由於抗议处理的例行化、反对党的转型、未开放的环境决策制度等因素的总合，使得环境运动走上了更为稳定的道路。 3、环境民主化的未来。李丁赞与我都主张，台湾环境运动的下一步应该是放弃政治抗争途径，回归市民社会本身，但是我们对於什麽是所谓的市民社会，却存在完全不同的认知。从社区运动的研究出发，李丁赞强调公共领域沟通的重要性，而其前提正在於「诚意」明确地被双方感受到，产生情感信任的互动。相对地，我却主张，当代台湾的市民社会已经分化成为诸多自主的领域，例如消费、投资、劳动、医疗、法律、宗教等。这些领域越来越不受到政治力的干预，开始依据其独特性的法则运作。因此，环境运动应该面对多元而分歧的市民社会，并且在不同的领域中进行支ꬊ持环境的力量。 追根就柢而言，李丁赞与我的差异认知是来自於最基本的预设，亦即什麽才是环境运动。对於他而言，环境运动是「社会力」的一种表现，其本质在於追求社会生活的自主性。相对地，我则是以抗争政治的观点来看环境运动，它不外乎是一种追求环境利益的集体行动。我在《绿色民主》的第一章说明了这个立场。我相信，从他的角度来看，我的定义是太简约了，也太唯物论取向，因为我所重视的是一种被排除利益的政治表达。同样地，从我的立场来看，李丁赞的定义具有太多的规范性承载，似乎要求环境运动太多东西了。但是无论如何，预设本身原先就不是用来判定对错的 ，重点在於是否能充份、合宜地适用於要解释的对象。尽管在基本立场上，李丁赞没有被笔者所说服，笔者也没有因为他而改变；但是从与李丁赞的对话中，我却学会了更有系统地、更前後一致地处理自己的论证，也发掘了自己以前所忽略的面向。就这一点而言，学术对话本身仍是培养知识技艺过程中十分关键的要素。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.140.200 ※ 编辑: Valera 来自: 140.119.140.200 (01/14 01:53)