学校目前给出的回应大抵上不出这三点 1.劳工局认定违法才法办，否则不予追究，更不认错 2.外包系以合理的成本得到最佳的清洁品质 3.拟向师生募款，成立清洁工急难救助金 违法事实摆在眼前，学校为什麽这麽害怕追究责任？ 难道是五年来视而不见，早已让校方习於将非法当合法，忘了什麽是社会公理！ 顶尖价值：能者多剥削 吴思华於昨日中午表示，外包是一种承揽，如同请人写程式，给10小时的钱，倘 若设计师有办法在6小时内做完，多赚4小时，算他厉害！言下之意是：政大给包 商108人的人事成本，厂商有办法役使71人做好，算厂商厉害！在这个概念底下， 校长向我们传达了一个意涵：越会剥削员工的厂商越厉害！尽管真正厉害的，是 2人扛3人工的清洁工，学校也不管他们有没有拿到3人的钱。 但学校显然知道这是有问题的，否则不会开始检讨契约性质究竟属承揽或派遣， 因此在新约中加入合於劳基法的要求。法律有所谓「无罪推定」，我们假设每个 人都是守法的，因此若学校相信厂商过去没有违法，何须新增劳基法於合约中？ 此时新增，不也反映出学校对过去的违法是知情的，并且共构了这个不合劳基法 的制度。 我们比较今年的新契约，发现学校在人力成本分析表上加入了６％的劳退提拨， 欣见学校知错能改，然而过去所犯的错，早已使清洁工损失惨重，这部分难道不 用赔偿？非得等到司法责任临头，才能终止言行不一的陋习？ 「合理成本，最高品质」的迷思 学生可以4年没看过校长，却不可以1个星期没有清洁工，清洁劳务的需求是直接 且迫切的，如果真的以自由市场供需议价来看，需求大的清洁劳务应该是要领高 薪的，且是扫得越乾净，领的钱越多。可是外包公司从学校那里领到定额的死钱 ，不可能亏本多给清洁工，导致这些清洁工工作越认真，赔得越多，品质怎麽可 能会好？ 劳资本可议价，如果学校认为清洁劳务就只值最低工资1万7，那何妨直接聘雇？ 要求清洁公司低价竞标，以合理下杀劳务对价，是为借刀杀人，每个月还必须多 给清洁公司一笔「代罪羔羊费」，置知识份子良心於不顾！ 想发救助金 先创造穷人 外包制度下，学校节省人事成本，又不须担负剥削恶名，是最大的得利者。明知 故犯的情形下，还打算略施小惠，掩饰结构性问题。此举不啻将不公平的制度所 生产出的「可怜清洁工」回收再利用，学校还可图个顺水人情，实在无耻。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.137.38