关於灾区社工的几个想法 冷尚书 原去年九月份，清水沟重建工作站三位成员：英钦、方昱及我，为了在全盟及台社协合办 的「九二一灾区新生代观点论文发表会」中发表论文，各自准备着自己的文章内容。那时 候已经在工作站花费近一年时间及精力负责建构「老人公共食堂」、同时也拥有正式社工 师执照的方昱（她蛮讨厌工作站的人提她有社工师执照的事）其论文所触及的内容，很自 然地就以灾区的社工（社会工作∕社会福利）为主要的轴线。 一如以往，我们与杨金燕（中寮）、黄盈豪（双崎）等其他在灾区的实务工作者，也都 尽可能地创造条件交换彼此的论文初稿，以便相互给予意见及批评。关於方昱的文章， 我大体上没有太大的意见，因为那篇论文的内容，偏向实务工作者在一路实践过程中不 断与自己所受的社工专业对话，我算是喜欢，因为它是一篇充满了「人味」的学术文章。 唯独一点，我希望她能在论文中再加重份量的论题就是：「社会福利无可逃避一个性质， 就是作为资源分配的机制。因此社工、尤其在灾区的社工，有其无可逃避的政治性，所以 不要一副无辜样。」 这是去年九月的事了。之後我和英钦在竹山与老盟的工作者谈过类似的东西、也和长老 教会黄肇新执行长交换过想法。一直到十二月县市长改选前，「社工在灾区的政治」这样 一个命题，我才在内容上有了逐渐具体的想像。 我想「社工」在灾区两年多来的实践，有几样东西值得大谈特谈。 一、助人关系中所谓的「专业伦理」到底求的是什麽？ 九二一地震後，地方政府依据九二一暂行条例大量设置「家支中心」（一年後改名为「生 活重建中心」）作为社会∕社区福利机构，为九二一灾区注入大量的社会福利资源。按方 昱那篇论文的说法，一时之间，原本最穷、最落後的南投县，社工员占人口比例几乎 要赶上台北市，简直是地震前城乡资源差距拉大的环境中无法想像的。从灾民而言，我们 可以不去管陈婉真前社会局长有什麽政治上的盘算；整体来看，南投县政府在救灾的表现 上，在陈局长去职之前，至少社会局是受到肯定的。可是，如果由这麽多由民间机构NGO 所承接的二十多个生活重建中心内部来看，每年总计数千万的经费，泰半以上都花在人事 费上；也就是说，这些钱都成了社工专业者的「薪资」。社工员、社工师、主任等等社工 科层组织，成为这整个社福体系中最直接的受惠者。 我无意否认所有灾区社工们的努力，反而因为有许多在灾区服务的社工朋友，得以深知他（她）们基於各种个人的自我实践 站在自己的岗位上，克服各式各样的困难（尤其是来自家庭、以及价值观上的冲突）努力 地挺下去。其实灾区社工的辛苦真不是在都会大型社福机构中服务的社工所能想像。不过 ，以清水沟重建工作站而言，工作者的「薪资」(Payment)，它不是实质上的「工资」 (Wages)、而是「支持」(Supporting)。也就是说，我们从拿到「全盟」的经费起，每个 月支领一万五仟元，半年後调为两万，这样的「水平」真是非常破坏「行情」，无论是就 我们三人的学历、经验来看都是。「薪资」的定义就清水沟重建工作站而言，在性质上发 生改变，它成了：「为了让大家能够继续灾区的工作，在经济上的支持。」 老实说，清水沟能够作到这点，有其历史发展上的特殊条件可循；当然，也有其不近人情 的地方。如果为了工作站的永续发展，适度调高薪资反而是正当的作法。我提这件事，没 什麽对／错议论的意思，而是企图提出不一样的论题出来而己。 其二，我认为：「好的社工就一定是个社区组织工作者。」什麽意思呢？其实这在问一个 问题：「社工的助人工作，到底它的「份际」在那里？」它包不包括：「协助案主成为一 个助人者」？也就是传统的提法：「鱼∕钓鱼」上的问题。我不是学社工的，可是至少知 道「培力」(Empowerment) 也是社工助人工作中重要的概念，我也相信灾区所有第一线的 社工无时不在实践工作中带着苦思。然而，何以助人工作与组织有关呢？社工的助人工作 ，在「个案」处理之余，难道在「个案」累樍一定数量之後，会看不出来其实有许多个案 的「心理困扰」有其「社会结构」的问题在内？同时也在问：「社工如何不要一直都是助 人关系中单向的『给予者』、『助人者』、『大奶妈』而己？」、以及：「如何形成一个 与『案主』、『服务对象』、『社区人民』共同学习、成长的机制？」。这样的提问，都 直接指向社区的组织工作的进行与扩展。所以它也伴随着另一个提问：「社工到底属於『 有问题的个案』？还是『弱势族群』的？」 如果答案是前者，社工得在就业市场上好好和心理谘商界及大医院里的精神科医师厮杀一 番了。如果是後者，就出现了「专业伦理」上的辩证关系。好的社工其实在把案主变成社 工，进而取而代之。同时，形成组织以确保此一学习、长成的机制能永续发展。否则，灾 後涌入大量社福资源，就客观而言，充其量不过是：「创造社工的就业机会」而己。 二、社工真的那麽政治无辜吗？ 台中县的状况我不是太清楚，可是南投县生活重建中心在实践的过程中有几个现象出现却 值得一提。 南投县所属生活重建中心直接由县政府发包给各民间立案团体，因此，县政府以降的地方 政府，如：乡、镇、市公所，乃至於村办公室、地方社团、派系，几乎与这项资源绝缘。 县内生活重建中心多数由具社工专业能力之 NGO、教会组织所承接；其实这并不纯粹是评 审的结果，它与整个後端的作业没有太大的关系，而是整个案子有其设计用心之处。其设 计主要的目的即在避开地方政治派系的介入，以维持这个涉及灾区庞大资源分配案子的专 业性格。我所说的「专业」，是指生活重建中心的「构成」：高学历的社工人员（农村根 本找不到这些人）、烦繁的表格、专门用语、电脑、个案资料、督导会议、评估、财管、 核销、报告…等等这些东西。为什麽？理由很简单，除了专业的 NGO，这些都不是所谓的 「地方派系」可能操作得来的东西，如此一来，就可以顺理成章地把他们排除在外。就地 方派系的世界来说，生活重建中心这个案子根本就是「规格标」。 所以，生活重建中心的政治角力老早在设计之初就已经在进行了。而不是现在才开始… 南投县各地生活重建中心一旦开始运转，也会如全盟的工作站一样，就开始挤压到常年来 不做事、只在选举前才办办自强活动的各种在地团体，社区居民也因此开始有了比较基础 。在传统地方政治版图中出现了新势力，一堆社区八卦就自然而然地跟着出笼。几乎所有 的灾区工作者或团队，无论在属性上归为那一个系统，都得面对这些困扰；其实这也是灾 区工作中蛮精釆的地方。问题是社工界如何理解这些东西？是「无辜」？还是「政治」？ 全盟系统工作站的经费来自以李远哲为核心的社会名流所组成的团体，钱根本与县政府 无关，连这样都多少受到政治因素的波及。那生活重建中心又如何？我想，彭百显受弊 案之累而遭致收押禁见，陈局长带着彭县长家属及支持者在看所守前绑黄丝带，以及县 长改选前社会局长阵前换将，加上诸多与社会局细微的互动中，政治味逐渐强过「专业 味」的时候，生活重建中心背後的母机构都在思维着什麽？「资源」？「专业尊严」？ 还是「装无辜」？ 我想，强调「专业」的背後，不是「没有」(non-) 政治，而是「去」(de-) 政治。如果 看清楚是「去政治」的话，那麽「专业」就是一项高度政治化的东西。 因此「去政治」在灾区社工的实践工作中又有了一个新的辩证的提醒 (Insight)。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.111.46 ※ 编辑: vera3 来自: 124.8.111.46 (11/23 04:54) ※ 编辑: vera3 来自: 124.8.111.46 (11/23 04:56) ※ 编辑: vera3 来自: 124.8.111.46 (11/23 04:59) ※ 编辑: vera3 来自: 124.8.100.8 (11/23 23:32)