政大研究生学会会长: 赖建寰 政大学生会权益部长: 易禹昕、政大学生会权益部次长: 陈筱蕙 学生议会议长: 谢玉山 学生代表: 林佳玮、郭海棠、李肇华、孙景瑄、王颢勳、林建廷、林纭甄、徐悦恒、张哲 铭 关於本次校务会议讨论的奖惩办法，我们学生代表有不同意见如下: 1. 现有的三种规范: 学则里面的退学规定（含二一退学、修业年限）、各处室或委员会生产出的诸多规则（如迟缴学费可罚款）、各种营造物的使用规则（如图书馆不可以讲手 机）都足以规范现有的许多行为。 奖惩办法是旧时代控制学生思想和行为的产物。在大学里要校规并不是一种实际的需求， 只是一种意识上的习以为常。我们生活中几乎也没用过奖惩规定或者各种校规、公约来规 范彼此的互动，真的出问题，也还有法律与其他规定或权威可以援引，校规的存在并非必 要。 2.惩处绝对不是教育。 教育跟惩处是两回事，并非等号。以教育的专业能力角度来看，国小、国中、高中的教师 接受过的教育专业训练，如教育概论、教育心理学、辅导原理与实务等必修课程；然而， 担任奖惩委员的大学教师多半在专业知识上有卓越的表现，但在教育学的专业训练不足。 国家法庭都需要司法考试合格的法官才能担任，以专业确保公平正义的实行，作为「教育 单位」的大学则应更仔细评估，况且惩处真的不是教育! 3. 国家法律的运作机制绝对比校内的奖惩办法更为严谨完整。我们同意该有合理的规范 ，但应该是针对学校的特质而来，如借书规则、二一退学规定。 从警察局、到检察官、法官，不管是不起诉、缓起诉或是缓刑、易科罚金等等，都留有空 间与弹性，整套系统比学校的申诉系统完善千倍，况且送去申诉的争议事件经常是罗生门 ，奖惩委员如何能代替国家法庭的专业与公平? 校方不愿意直接诉诸国家法律，恐怕是「 家丑不外扬」的心态大过於「保护学生」—我们如何能保证那些被遭受惩处的学生是被公 平的对待?因此，我们同意学校可以针对行为作规范，但不应该凌驾於法律之上，而且应 该针对学校特质而生。 4. 作为担负「教育」义务、以及领公家薪水的老师们，在群体终究该负担较高的规范责 任。真正有状况的教师，也是根据国家订定的教师法经教评会解雇。 如果说学校是教育单位的话，那麽具有「教育」义务的老师们，理应受到更严格的规范， 古有明训:「上梁不正下梁歪。」现在正要制订的教师伦理守则，也不是奖励或惩处老师 的规定。作为上梁楷模的教师，即便涉及惩处，也是依据国家订定的法律，而不是校园的 内规，那麽学生的惩处亦然，应由国家法律规范而非校园内规。 针对本次新修奖惩办法的条文内容，我们则有不同意见如下: 1. 校方行使的权力与资格具有争议: 第二条、乙、四、(五)接受戒瘾治疗、精神治疗、心理辅导或其他适当之处分。 是否戒瘾治疗、精神治疗、心理辅导应由精神科专科医师作专业判断。 第七条、第五项(擅自张贴公告、海报、标语) 2. 现有各处室、委员会、营造物使用规则即可规范: 第七条、第七项与第八项、第十五条与第九条、第十八项(再次疏忽未办理借阅手续、撕 毁图书) 第八条、第九项与第九条第十项(违反学生宿舍管理规则) 3. 国家已有规范、概括性描述，认定困难且易流於有心人士操弄。过份模糊的规定违反 明确性，应全数删除，避免成为垃圾桶条款。 第七条、第一项 (怠忽职守) 第七条、第二项 (扰乱公共秩序) 第七条、第三项 (侮辱攻讦) 第七条、第四项 (违反学校辅导办法) 第八条、第二项 (对他人进行骚扰或为其他相类似有碍公序良俗之行为) 第八条、第三项 (侮辱与恶意攻讦) 第八条、第四项 (损毁校誉) 第八条、第八项与第九条、第十项 (扰乱公共秩序) 第七条、第四项；第八条、第十七项与第九条第十九项 (学生校内外活动不遵守辅导办法 ) 触法行为，均为非告诉乃论，应直接循法律途径。如: 第八条、第一项、第十项、第十八项。 第九条、第一项、第七项、第八项、第十六项、第二十项。 第十条、第三项、第四项、第五项。 4. 权力不平等: 第十条、第一项(殴打师长) 打人就是暴力，与身分别无关。 通篇下来，是否该制订奖惩办法实在值得再三省思，显然有许多内容是可以用其他规范代 替: 学则、各处室与委员会的规定，甚至国家法律。我们再三强调，这并非恐吓同学，而 是念及罗生门事件经常是雾里看花、国家的惩处也更具弹性与专业考量，反而可保护无辜 同学。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.73.18 ※ 编辑: Valera 来自: 123.193.73.18 (04/27 21:32)