作者kenaacc (kenaaccc)
看板NCCUlawserve
标题Re: 1000406面访案件实务见解补充--劳动法问题待补
时间Wed Apr 13 23:21:51 2011
※ 引述《kenaacc (kenaaccc)》之铭言：
: 我是负责问劳动契约的部份，在4/7号寄信问林佳和老师，也利用了签收的系统，但
: 是他似乎没开信箱，所以我打算利用星期一和星期二他在学校有课的时间，亲自去问他，
: 再将答案补上，以下是我寄信给他的内容：
: 老师您好：
: 我是97601131 法三乙 廖泉胜，之前有修过您的劳动法课程。最近遇到一个生活上劳动
: 契约方面的问题，想要请问您，希望您能在百忙中拨冗帮我回答，谢谢。
: 如果有一个雇主，从97年开始，都是以签订一年的定期契约之方式，连续不间断的，签
: 了三年的雇佣契约，此时学生以为应该有该当劳基法第九条第二项第二款的事由，所以应
: 该是视为不定期劳动契约，而适用劳基法的相关规定。
: 但那个雇主最近以随便找藉口的方式搪塞解雇了某乙，没有诸如劳基法第11条与12条之
: 情形。以下是我的问题：
: 1.若一个雇佣契约已依上开第九条二项二款的规定，被评价成不定期契约，这时候劳工
: 若认如评价成定期契约更有利於他，他是否能选择主张定期契约的权利义务关系，而不主
: 张不定期契约的相关规定
--->在这一题的情形，老师认为，若一契约业已被定性成不定期契约，通常劳工不会主张
定期契约的权利义务关系，因为定期契约对之较为不利，这时候若劳工不想受不定期契约
之拘束，应系其有终止权资以行使之问题。
: 2.假设在该第三年的契约期间，是从99年8/1~100年7/31号，而雇主於3月31日将劳工无
: 理由解雇，此时劳工主张4个月的工资比较有利，抑或主张关於资遣费等相关规定较优，
: 又劳退条例与劳基法第7条的关系大致为何?
--->老师在这里认为：
1.竟然业已评价成不定期契约，实难有所称4个月工资得以请求，故其认为这时候应请
求资遣费对劳工较为有利。
2.又如果是适用新的劳退条例规定〈96年後〉，在这题若业已工作三年，其能请求之资
遣费应系3*0.5=1.5个月的工资。
3.老师认为，若要主张定期契约，而主张该4个月之工资，有许多相关事项需要做证明
，并不见得是好事。
p.s.因为老师出国两个礼拜，所以比较晚才能找到人，谢谢学长还有组员们。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.137.97
1F：推 Rechtsanwalt:第二个问题的第 1～3点回答，突显出个案处理上的难题 04/14 02:08
2F：→ Rechtsanwalt:如果适用新制仅能请求1.5个月，实比主张定期的4个月 04/14 02:09
3F：→ Rechtsanwalt:不利。这时到底是实体法劳工有选择权，还是法律效果 04/14 02:10
4F：→ Rechtsanwalt:就直接发生拟制？当然诉讼上，如果两造都没有争执合 04/14 02:11
5F：→ Rechtsanwalt:约是定期这点，法官即必须依照双方不争执事项为基础 04/14 02:12
6F：→ Rechtsanwalt:去判断法律效果，而适用定期契约的相关规定来判。但 04/14 02:13
7F：→ Rechtsanwalt:如果你是雇主的律师，发现原来抗辩适用劳基法可以付 04/14 02:14
8F：→ Rechtsanwalt:比较少的钱，你会不会抗辩？所以前面提的选择权或效 04/14 02:15
9F：→ Rechtsanwalt:果拟制之差别，还是很重要需厘清的法律适用问题。另 04/14 02:15
10F：→ Rechtsanwalt:外，主张定期或不定期哪个对劳工有利，实际个案上判 04/14 02:16
11F：→ Rechtsanwalt:断不见得那麽容易。以劳动条件的不利益变更禁止原则 04/14 02:17
12F：→ Rechtsanwalt:来说，如果综合考虑各种因素，就会变得很复杂，很难 04/14 02:18
13F：→ Rechtsanwalt:说只是钱少了，就是违反不利益变更。这也点出一个问 04/14 02:18
14F：→ Rechtsanwalt:题：有利不利，个案中的劳工有他专属角度，而劳基法 04/14 02:19
15F：→ Rechtsanwalt:如果是以保护劳工为基本出发，则不应该发生适用劳基 04/14 02:20
16F：→ Rechtsanwalt:法结果反而对劳工不利之情况，实体法上给劳工选择， 04/14 02:21
17F：→ Rechtsanwalt:而不是直接拟制，似乎比较妥当（这里是假设劳工只单 04/14 02:22
18F：→ Rechtsanwalt:就薪资、资遣费比较利弊）。所以劳基法第9条第2项是 04/14 02:23
19F：→ Rechtsanwalt:否仅发生单方面限制雇主的「视为」效果，而不限制劳 04/14 02:24
20F：→ Rechtsanwalt:工仍可以请求、行使定期契约的权利？以上是我的浅见 04/14 02:25