※ 引述《tlchen (天佑台湾)》之铭言： : 我不知道他们今年尝试过几次 two point conversion, 若只是少数几次, 甚至 : 根本没尝试过, 那这小样本的数据, 可能还不如他们 4th down conversion 来 : 得有说服力. 哈哈, 当然是有尝试过, 不然我不会拿出来. 我提出来的目的是说, 这个数据也可以 拿来加入考虑, 如此, 就会有不同的 p 值. 重点是这个 p 值并没有大家共同的认知, 所以考虑的不同, p 值也会不同. : 当然, 不同的模型, 可能得到不同的答案. 我的结论根据於两个前提. 我不认为推 : 论的过程有任何毛病. 可质疑的是前提假设是不合理? 嗯, 我质疑的是假设, 不一定是不合理, 但不够客观, 没有说服力. : 我的假设有二: : 一, 4th and 2 的成功机会至少有 1/3. : 二, 追十一分的成功机会, 顶多只有追七分成功机会的一半. 而 (追十四分)/(追十一分) : 不会比 (追十一分)/(追七分) 来得小. : 把你上述的都考虑进去. 你认为前提有问题的是一或二? 或者都有问题? : 若是一的话, 我已经陈述过. 以同样的进攻效率, 一个 4th and 2 的成功机率不到 : 1/3 的球队, 要在一节中比对手多得十一分, 那几乎是不可能? 当然这是我的主观 : 判断. 你认为这样的球队还有相当的机会逆转比数吗? 所以我说, 若想赢球, 不能 : 把这球队当做是前三节那队, 必须恢复一定的进攻效率, 才会有一些机会来赢球. : 我不认为 1/3 是严苛的要求, 这还不到他们平常的水准. 我认为 一. 有问题的原因就是主观的判断. 有的人认为 1/3, 有的人认为是别的机率. 1/3 严不严苛也是主观的看法, 要看是参考什麽数据, 有的人参考 4th down conversion, 有的人参考 2 point conversion, 有的人一起考虑, 甚至加入爱国者 是对手的因素及其他各种数据. 但重点是, 这个 1/3 是你的算式中的关键, 高一点或低一点, 结果就完全不一样了. : 至於二的话. 计算上会更复杂. 若你不同意, 我们可以再谈. 二的话, 是这些机率并不是客观的数值, 要参考的因素很多, 很难有一个大家共同的 认知. 也许某人会觉得 1/2 很保守, 但也许有人认为要用 1/3 或 2/3, 并没有定数, 至於我, 并没有认为要用哪一个, 因为我从未对追几分的机率有研究过, 如果要用直 觉的话, 又犯了不够客观的问题. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 24.4.237.6 ※ 编辑: buffalobills 来自: 24.4.237.6 (01/26 15:31)