※ 引述《buffalobills (TKO)》之铭言： : ※ 引述《tlchen (天佑台湾)》之铭言： : : 我不知道他们今年尝试过几次 two point conversion, 若只是少数几次, 甚至 : : 根本没尝试过, 那这小样本的数据, 可能还不如他们 4th down conversion 来 : : 得有说服力. : 哈哈, 当然是有尝试过, 不然我不会拿出来. 我提出来的目的是说, 这个数据也可以 : 拿来加入考虑, 如此, 就会有不同的 p 值. 重点是这个 p 值并没有大家共同的认知, : 所以考虑的不同, p 值也会不同. 若两个数据一起考虑. 1/3 的要求, 应该不过份吧? 4th down conversion 有 7/12. : : 当然, 不同的模型, 可能得到不同的答案. 我的结论根据於两个前提. 我不认为推 : : 论的过程有任何毛病. 可质疑的是前提假设是不合理? : 嗯, 我质疑的是假设, 不一定是不合理, 但不够客观, 没有说服力. 这种事, 很难有所谓客观的论点. 合理, 而能让大家接受的假设, 大概就不错了. 否则的话, 大概什麽都无法讨论. 在我加进来前, 分几种状况的讨论不是更不客观? 也只是多了各种状况, 然後还是个人去感觉, 什麽机会较大? 照你现在的说法, 一样是没有说服力. : 但重点是, 这个 1/3 是你的算式中的关键, 高一点或低一点, 结果就完全不一样了. 低一点就不一样, 但只要是比 1/3 大, 结果一样是继续进攻较有利. : : 至於二的话. 计算上会更复杂. 若你不同意, 我们可以再谈. : 二的话, 是这些机率并不是客观的数值, 要参考的因素很多, 很难有一个大家共同的 : 认知. 也许某人会觉得 1/2 很保守, 但也许有人认为要用 1/3 或 2/3, 并没有定数, : 至於我, 并没有认为要用哪一个, 因为我从未对追几分的机率有研究过, 如果要用直 : 觉的话, 又犯了不够客观的问题. 这里, 一样是只要一边. 若不比 1/2 大即可. 而如前所言, 本来就几乎不可能有客观的论证. 我只是希望简化原先复杂的状况. 我提出相对容易比较的假设 (对比於列出七八个状况, 但最後怎麽比?) , 希望是多数人能认同的合理假设. 若不合理, 可以再修改. 不管客不客观, 你的直觉上, 这两个假设, 哪一个跟你的直觉有所冲突? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 128.148.160.2