作者krajicek (回忆比真实精彩)
看板NFL
标题[NFL!] 作弊事件可能还有後续
时间Sat Feb 2 18:38:04 2008
http://sports.espn.go.com/nfl/playoffs07/columns/story?columnist=
pasquarelli_len&id=3226214
http://www.nytimes.com/2008/02/01/sports/football/01nfl.html?_r=4&page
wanted=1&ref=sports&oref=slogin&oref=slogin
大意是说国会已经打算要举行听证会，要请Roger Goodell来说明这件事情，
而且据传还有更早些年的录影带未曾曝光这些听证会都要请Goodell交代来龙
去脉。（甚至还可能传唤Patriots内部员工来调查）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.43.113
※ 编辑: krajicek 来自: 61.223.43.113 (02/02 18:41)
1F：推 aceliang:...闹到国会去了？ 02/02 20:16
2F：推 songyyy:题外话,我一直以为k大的昵称是 "回忆比赛真精彩" 囧 02/02 20:37
3F：→ songyyy:k大是职业运动魔人 02/02 20:38
4F：推 Luxti: Tennis 9305 篇就有人同意 krajicek 是魔人或非人级了 02/03 13:54
5F：→ Luxti: 我个人觉得这真是树大招风 去年之前根本没有拍片规定 当然 02/03 13:56
6F：→ Luxti: 拍片规定是不是为了 Pats 过去的手段才加入我们不得而知 02/03 13:58
7F：→ Luxti: 但是 NFL 教练球员不是日本人进会社同一家干到死 会有哪种 02/03 13:58
8F：→ Luxti: 事是其他 29 队眼睁睁看一只球队作既不吭声也不仿傚的 存疑 02/03 13:59
9F：推 noguest:你弄错了,这规定是三年前就有, 去年是联盟寄备忘录给每一 02/03 14:01
10F：→ noguest:队提醒各队不要违反这规定 02/03 14:04
11F：→ krajicek:感谢各位的指教，太抬举小弟我了。 02/03 14:32
12F：→ krajicek:我也没有什麽运动都爱看啦(像Soccer我大概只会看世界盃) 02/03 14:34
13F：→ krajicek:版上其实卧虎藏龙，还盼望能多跟大家讨教啊 02/03 14:35
14F：推 Luxti: okay 一年多前的是 kind reminder 我的疏忽 02/03 16:39
15F：→ Luxti: 但我存疑的地方没有变 如果这是上个 decade 就在胡搞的事 02/03 16:39
16F：推 dblsesame:棒球的Steroids也是一直都没明文规定 还不是搞到国会去 02/03 18:24
17F：→ krajicek:昨天好像有报导说第36届超级杯NE也有类似事件 02/03 19:09
18F：→ krajicek:当然NE马上出来否认，但据传爆料者是Matt Walsh，他是 02/03 19:10
19F：→ krajicek:前NE的内部员工。现在连Kurt Warner也跑出来讲话了XD 02/03 19:11
21F：→ krajicek:这风暴看起来短时间内很难善了，可能才刚开始而已 02/03 19:23
22F：推 oplz:简单说是 PA 那个参议员想红...加上因为是 Patriots 02/03 20:59
23F：推 noguest:L大, 你说大家都在做同件事的证据是在那? 这话不能乱说 02/04 01:57
24F：→ noguest:而且不需连球员都知道爱国者在作弊, 只要(少数)教练知道, 02/04 01:59
25F：→ noguest:再依对手的暗号叫出对应的战术即可 02/04 02:00
26F：→ noguest:o大,你要去了解一下NFL和托辣斯法的历史和关系, 明白的话 02/04 02:01
27F：→ noguest:就能够知道为何国会要调查整件事了 02/04 02:03
28F：推 Luxti: noguest 你把我的怀疑方式以完全另一面表示 并不是对的 02/04 03:03
29F：→ Luxti: 我的怀疑是这只会是单一球队的事 但是你的描述是指控 02/04 03:04
30F：→ Luxti: 基本上你对我怀疑角度的曲解跟记者重述许多原发言很类似 02/04 03:05
31F：→ Luxti: bottom line 我不认为对这件事只有单一球队产生怀疑有不妥 02/04 03:07
32F：推 noguest:好吧, 就说你的怀疑没有任何事实根据, 对吧? 02/04 03:07
33F：→ Luxti: 事实是单一球队的话那就是单一球队 怀疑可经由验证去解决 02/04 03:08
34F：→ noguest:那你的证据在何处? 02/04 03:09
35F：→ Luxti: 我的怀疑是以平常的职场环境来看 但是你的解释我当然接受 02/04 03:09
36F：→ Luxti: 这就像 FBI 也有自己人都不认识的特务一样 这我也想过 02/04 03:10
37F：→ Luxti: 我不知道你的坚持在哪里 讨论中有怀疑然後寻求解释是很合理 02/04 03:11
38F：推 noguest:很好, 你可以怀疑, 但你的怀疑没有任何证据 02/04 03:11
39F：→ Luxti: 的问题解决流程 我完全没有无事生非的想法 02/04 03:12
40F：→ noguest:没关系, 我只想确认你是没有任何证据, 我已知道我想知道的 02/04 03:12
41F：→ Luxti: 我们对流程的认知应该不一样 我的看法是 应有适度怀疑 --> 02/04 03:13
42F：→ Luxti: 找寻证据或 supporting material --> 结论 02/04 03:14
43F：→ Luxti: 有证据的话对我而言根本连 "怀疑" 都用不上 02/04 03:15
44F：→ noguest:我说过, 我想确认你的怀疑没有任何证据支持, 你也承认了 02/04 03:14
45F：→ Luxti: okay 我 没 有 证 据 period 02/04 03:16
46F：→ noguest:good, thx 02/04 03:16
47F：→ Luxti: 我不认为怀疑跟证据是并存在一起的 嫌疑犯也要未来证据确认 02/04 03:16
48F：→ Luxti: 你的要求是 怀疑的同时必须要证据 其实我认为颇一厢情愿 02/04 03:18
49F：→ noguest:嫌疑犯也要有足够的事实根据才能把一个人当成嫌疑犯 02/04 03:18
50F：→ noguest:好, 说事实根据你可能比较能接受 02/04 03:18
51F：推 Luxti: 那你不了解了哈 我在波士顿街头被手铐铐过 因一个白人胡诌 02/04 03:20
52F：→ Luxti: 很惨的 连 ID 什麽一堆都记录 後来证明清白才被放 02/04 03:21
53F：→ noguest:美国加拿大的警察常有过当的行为, 但不代表是正确的 02/04 03:21
54F：→ Luxti: 所以..... 唉 我算亲身体会美国这种好兴讼狂指控这种社会 02/04 03:21
55F：→ noguest:所以没有事实根据就乱指责是很危险的事 02/04 03:22
56F：→ Luxti: 对呀 所以我也从不会对不确定的事妄断指控或陈述 02/04 03:23
57F：→ noguest:我也遇过老先生乱叫警察因为他觉得隔壁在打架, 其实并没有 02/04 03:23
58F：→ Luxti: 提出怀疑是讨论一个思考的方向 一个是否适切 一个是否正确 02/04 03:23
59F：→ noguest:所以要有足够的事实根据再来怀疑比较保险 02/04 03:24
60F：→ Luxti: 当然你求正确我不可能反驳你是错的 但怀疑本身适切并无瑕疵 02/04 03:24
61F：→ noguest:不然只是台湾政客媒体在做的捕风捉影而已 02/04 03:25
62F：→ Luxti: 例如这次的验证 --> 把那家伙架上去问 --> 他说只有 Pats 02/04 03:26
63F：→ noguest:可以怀疑,那是宪法给你的自由,我只想确认你是否有事实根据 02/04 03:25
64F：→ Luxti: 从未离职的少数高层才知道 --> 独干 如果说是教练团都知道 02/04 03:26
65F：→ Luxti: 连办案的都会觉得知道此事的或牵涉的会流到别队去 再调查 02/04 03:27
66F：推 noguest:你最後一句的事实根据又在那, 那句可是在陈述 02/04 03:28
67F：→ Luxti: 我会提出我的怀疑只是单纯由人事异动区分析 不是宪法撑腰 02/04 03:29
68F：→ noguest:再说一次, 你可以怀疑, 我只想确认你没有什麽事实根据 02/04 03:30
69F：推 Luxti: 抱歉 我可能要知道你所说我的最後一句是指何句 02/04 03:32
70F：推 noguest:没关系,我只想知道你的整个怀疑是没有事实根据,我已知道了 02/04 03:32
71F：→ Luxti: okay okay 02/04 03:33
72F：→ noguest:若要捕风捉影, 台湾的政客媒体可是更厉害 02/04 03:33
73F：→ Luxti: 很好 你指着我说我捕风捉影 02/04 03:34
74F：→ noguest:我是说没有事实根据就捕风捉影的话 02/04 03:35
75F：推 Luxti: 那请容我一个问题 你怎麽知道那些人更厉害? 02/04 03:36
76F：→ Luxti: 如果你觉得这是我在找碴那抱歉不用理我 :p 02/04 03:37
77F：推 noguest:你可以不同意台湾的政客记者很厉害没开系, 非欲讨论之事 02/04 03:37
78F：→ Luxti: 我并没有要你提出证据的意思 但是这也要证据才能写出来吗? 02/04 03:39
79F：→ noguest:所以我说没关系, 我只想知道你的怀疑是没有事实根据而已 02/04 03:39
80F：→ Luxti: 呃..... 千万别说 "这是大家都知道的事情" 02/04 03:40
81F：→ noguest:我没有说吧 02/04 03:40
82F：→ Luxti: 不 你的重点在捕风捉影上 而你对你的言词也有相当的态度喔 02/04 03:40
83F：→ noguest:你说太远了, 我说过我只想知道你的怀疑是没有事实根据而已 02/04 03:41
84F：推 Luxti: 好 是我扯远了 那我也很早回答或 admit 了 02/04 03:43
85F：→ noguest:如果你不喜欢没有事实根据是捕风捉影, 那就用没有事实根据 02/04 03:43
86F：→ Luxti: 接下来是你教育时间 只是在当中你也用了不释切的判断直述 02/04 03:43
87F：→ noguest:好, 你的怀疑是没有事实根据, end of story 02/04 03:44
88F：→ Luxti: 没问题 你说的算 02/04 03:45
89F：→ noguest:不用麻烦了, 不需要你没有资格用 "教育" 两个字在我身上 02/04 03:45
90F：→ noguest:你都已admit了, 非我说的算 02/04 03:46
91F：推 Luxti: 你说的算是因为要延伸要停止都是照你的意思 你一下追问一下 02/04 03:51
92F：→ Luxti: 又说免了免了 我当然尊重你 这算 agreement 02/04 03:52
93F：推 noguest:你同意你的怀疑是没有事实根据, 想反悔吗? 02/04 03:52
94F：→ Luxti: 没有呀 这是事实 没有空间反悔呀:D 02/04 03:53
95F：→ noguest:那就结了, 你同意你的怀疑是没有事实根据, period 02/04 03:54
96F：推 button:台湾记者很厉害啊 沥青鸭事件就是一例 乱入一下 XD 02/04 04:16