※ 引述《plko214 (拉溪亚克)》之铭言： : : "但!!!!!!!!"别忘了…这个问题在老板还代表协议的方案中就没有了吗? : : 照原本的方案~可能某桌有16个人点菜~所以付了200*16元~有8道菜 : : 但另一桌可能有30个人点菜~所以付了200*30元~还是只有8道菜~ : : 那怎麽没看你在第一个方案提出时就跳出来喊不公? : : 这个问题在本来的方案中就存在了~却拿来反对新方案??太浅了啦! : : 还有奉劝一句~如果要用比喻或举例却举出来跟现实情况不一样的话~ : : 不如不要举了...哈哈... : 虽然你举例的数字太夸大了点 : 但是 : 第一个方案不可能增加一人就多%的页数 : 所以才会定个数字作为间距来增加页数呀!! 而且我举的16人和30人的例子~完全是照原方案公布的数据举的...哪边夸大? 5人->6人 增加1人...就多%的页数~ 原方案这问题还是存在啊~ 你到底在表达啥? : 相对於你的方案问题才是大勒 : 或许看上去用比例算是很正常，而且少数的又不吃亏... : 但又不是所有事都可以套用比例下去算 没错~ 但这件事可以~ : 人数多买得金额相对就比较多，页数相对占得比例多是很正常的呀 : 不然大桌跟小桌的吃一样的东西谁要吃大桌的那麽多人分！ 这个问题我提过了~ 在原方案就存在了~ 30个人买跟16个人买~页数是一样的~ 既然在原方案可以存在~在新方案就不行?? 何必两种标准?? : 扯到钱!! : 谁都不愿意吃亏，但是谁出的比较多占得比例就比较多 : 大家都不是笨蛋，想花小桌的钱吃到大桌的量，哪个老板会这样卖??? : 不然大家都麻要出小桌的钱去买大桌的东西就好了呀!老板赚啥?? : 没赚头..收摊不卖了，到最後我想大家也别想吃了!!! 争取过再来说~你又知道改成我的方案一定没得赚?厂商一定拒绝? How did you know?? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.18.62.41 ※ 编辑: PDCMG 来自: 163.18.62.41 (12/15 01:08)