http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514+ 112006121100223,00.html http://0rz.tw/782f0 2006.12.11　 中国时报 别再用过时观点看高雄 成令方 选後看各个电视台的政论家与各大报纸的评论员对高雄市长选举的言论，让我这个五 年前才从台北迁入高雄的新移民感到失望与愤怒。 失望的是，这些人拥有媒体发言特权，却总在陈腐过时的论述中打转，让关心政治的 选民在投玩票後，还不能清楚认识到自己支持的候选人为什麽失败或险胜。愤怒的是，在 评论者使用陈腐过时的分析论述下，选民与政策推动者间缓慢沈静的互动被消音了，选民 投票的真正心意与价值判断被绑架、被曲解了，选民又成为没有声音的人了。 媒体呈现的陈腐过时的政论可以分成下面几类：一，高雄市民的「本土意识」包容阿 扁的「贪渎」，造成陈菊的险胜。二，「走路工」是最後有效的险恶策略，使得黄俊英失 血。三，竞选最後一星期，陈菊有多位天王站台，黄俊英只有马英九站台，输阵了。四， 陈菊当选代表高雄市民对陈水扁的信任，黄俊英落选代表马英九魅力过不了浊水溪。五， 市长候选人的个人特质：陈菊有「魄力」，黄俊英「斯文」，後者不符合高雄人草莽的口 味。六，高雄市的「隐绿」市民发挥了作用。这六类评论，其背後是基於下面错误的认知 与盲点。 错误认知一是，认为高雄市选民没有自主性，容易被媒体流言操弄。媒体评论员以为 高雄市选民一定因为「走路工」的谣言转而把票投给陈菊。若真是如此，高雄市大量的选 民更应该相信陈瑞仁检察官的报告，转而把票投给黄俊英了。 错误认知二是，过度相信选战需要天王加持。媒体评论员相信天王来站台就一定有加 分的效果，其实阿扁来高雄积极站台，令很多原本支持绿色执政的选民，对阿扁政府弊案 层出不穷愈发感到气愤，更投不下手，绿营反而失血。谢长廷在台北有意与阿扁区隔，打 出漂亮的结果，媒体评论者可以接受台北选民的理性，但却不相信高雄市的选民也能做出 理性选择。 错误认知三是，过度从候选人的人格特质思考。媒体评论员过度强化高雄市民的草莽 ，於是说黄俊英太「斯文」，不合高雄人的口味。为什麽有大男人传统的社会，又可以选 出第一位女市长呢？其实「斯文」与「草莽」之间只差一千出头的票，我们不能实在不能 这样简化地看待高雄人的投票意义。 错误认知四是，媒体评论员过度二元化选民，以为选民「有」本土意识与「无」本土 意识之分；以为选前不表态的都是「隐绿选民」。其实投市长的票，远远低於投市议员的 票，相差八九五七票。可见有八九五七选民投不下手给陈菊，很可能是对民进党的深深绝 望。投市议员的票中，若把国民党、亲民党和新党的票加起来，就占了四二点七六％，可 见蓝营在高雄的基本盘其实很广大。民进党加上台联的基本盘，只占三六点二三％，根本 不能跟蓝营相比。投「其他无党籍」的选民却占了二一点零一％，可见高雄有很大的中间 选民，他们一定是「隐绿」市民吗？我很怀疑。 错误认知五是，媒体评论员过度政治化以及简化投票行为，以为投给陈菊的市民也会 投阿扁的信任票，这是把高雄市长的选举抽离市民对市政的真正需求的考量。我们都知道 六十％的高雄市民对过去八年的市政建设与水质和环境的改善表示满意。我认为对市政满 意的事实，才能使得陈菊提出的口号：「高雄真棒！陈菊接棒！」在民众中发酵，从原本 三六点二三％的绿营基本盘，吸收了很多中间选民，进而扩大到四九点四一％的险胜局面 。 大多数的高雄市民不是一直都是「绿色」的。说高雄是「本土」、「绿色」的台北媒 体评论员，只是失忆後的胡言乱语。回想一九九四年的市长选举，国民党大胜得到五四点 六四％的得票率，而民进党只有三九点二九％的得票率。其实很多高雄市民是会变色的， 他们要看政绩以及做事人的人品与能力而做出选择。这次高雄的蓝绿二营都做出有品质的 选举，没有过多的谩骂或流於口水战，我们要谢谢二位有高贵风格的候选人及其团队。但 对於媒体评论员，我要请他们走出录影室与冷气房，到高雄来好好做研究与调查，提出一 些新的分析观点，请不要再用陈腐过时的说法，来侮辱我们选民，绑架我们理性选择的成 果。 （作者为高雄医学大学性别研究所副教授兼所长） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.138.135.212