首先我要忏悔一下，我不像本所陶大师或李院士都是学有专精的 社会学家，但在田野时我还蛮喜欢「社会所」这个头衔，常把它 拿来用....避掉一些困扰，但每说一次我就惭愧一次，因为我根 本没学过多少社会学，囧。 不过，回文的原因在於，我认为这篇提出的「效用性问题」已经 不只是牵涉到「社会学」这个学科了，可以涵盖几乎很多的「人 文社会学科」。 当我们念了一堆族群、贫富差距後，真的没有办法改善什麽吗？ 难道有任何一门学科念了之後，就可以立马改善社会现有现象？ 或是大前研一的 M型理论真的比费孝通的差续格局来得有贡献？ 退回问题的初衷，文章提的这位有显着贡献的经济学教授，如何 得知他「一点也没有受到任何社会学理论的影响」呢？ 我赞同前面有人提过的，社会学是一种工具。或许我们可以把各 种社会学理论当作是不同的「眼镜」，透过它，我们观察世界如 何运作，而戴上不同「眼镜」的人，就会看到不同的世界，进而 作出不同的决定、政策来解决问题。（当然，你也可以戴上其它 牌子的眼镜，而不一定是要「社会学」这个牌子） 引用一下一哥的话，实际要解决政策的当然还是人，但只要是人 ，他不可能没有一套观点。 以推文提到的马克思为例，老马的哲学在他过世几年後才逐渐传 遍各地，在这之後还分成为非革命派(evolutionary Marxism)与 革命派(revolutionary Marxism)。 其中非革命派学说虽然不是 直传、但至少也是再传－影响至今，其主张渐进式的社会主义发 展，启动了过往资本主义的反思，致使资本主义能越来越获得完 善，让它不走入历史的灰烬。 注意，信奉这一套观点的有权力的人，还推进了欧洲国家改革往 社会主义靠拢的的趋势。 固然或许会有人问，那又如何？现在社会还不是千疮百孔，但你 不能否认，现在的资本主义比过去的资本主义更相对公平，现在 的国家比过去的国家更照顾弱势。这算不算一种影响力？ 有没有影响力，不是一时之间可以用短暂绩效评估的，也必须说 ，有些我们没观察到的事，不代表他不存在，或没有影响力。 回到你的大哉问，今天想回答这个问题有个很简单的方式，去尝 试想一下万一当初老马没遇到老恩，或是老马花天酒地不去思考 资本主义未来後，我们现在的一切会不会那麽理所当然？ ※ 引述《elie (埃里)》之铭言： : 我想我讨论的"应用性"是比较宏观层面的 : 比方这个学科造成什麽现实世界上的 正面的影响 : 这是我所谓的"应用性"与"贡献" : 这个概念其实就是黄春兴在上知识经济的时候提到的 : 知识之所以有价值 是因为有需求 且能被应用 : 而不在於其知识理论有多完整 结构多严谨 : 这就造成了前述学长们讨论的差别 : 为什麽有的东西台商很感兴趣 老师却说那没人理你 : 因为所处市场不同 需求不同 价值当然也不同 : 我不是说理论完整结构严谨不重要 路遥知马力 : 但是要有需求且要能被确实应用是先决条件 : 当然短期来说这个知识有没有用或许真的看不出来 : 但是可以说我们就因此免除了社会责任吗? : 这些疑问是我以前在念经济系的时候都没有的 : 老实说我还觉得那时候比较快乐 : 但自从我念了一堆族群 阶级 贫富差距 : 以及一堆意图改变社会的热情澎湃的文章之後 : 我回过头去看社会 她还是一样千疮百孔 病入膏肓 : 那谁可以告诉我 我念这些是为了什麽 : 这些社会学家确实很努力的研究问题 : 但到底改善了什麽问题 解决了什麽问题 : 如果没有 就表示两种可能 : 一种是事情不是像社会学家们讲的那样 : 一种就是事情确实是如此 但是方法错了 : 否则请告诉我 问题为什麽不会好转 : 举例来说 印度的穷人银行确实的改变了部分的贫穷问题 : 创立这个银行的人 : 是本来在美国大学任教的经济学教授 : 他个人的关怀 以及让银行得以顺利运作的模式 : 其实背後都有深厚的理论逻辑 : 这就是 我所谓的 "学科(或理论)在现实中的实用性" : 至於就业的部分 我想就不赘述了 : 毕竟我想这是比较个人性的东西吧 : 相信个人会自行做出最适选择 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 编辑: sirduck 来自: 123.192.236.253 (06/16 00:21)