※ 引述《midstrong (哈姆哈姆 哈姆好友一大群)》之铭言： : 应该没有人是在批评那位榜首同学啦 : 主要都是针对友校不要脸的作法而已 : 竞争也要有一定的公平与合理性. : 不过清大真的是太保守,所长已经怨叹很久了. : 交大光公关室就有八个人,从新闻对外关系到校友经营 : 清大大概还是秘书室的人兼办吧. : 交大校方鼓励系所开学分班,拼命搞推广教育赚钱拉学生 : 清大开个学分班还会被学校质疑刁难 : 去年我被抓去研究所博览会顾摊位, : 交大是只要有类似的展览一定出人或出文宣, : 清大连文宣品都没有,搞不好校方没通知,所上根本不会知道有这种展览. : 交大差不多是跟私立大学一样在搞,清大还是用过去的老观念在办学. : 虽然有个自强基金会,但是一般人不会把他跟清大连在一起. : 说到交大科法所,他们在专利上确实有不错的成绩,包括那些训练班跟研讨会. : 不过他们的手法真的很卑劣. : 例如,明明就没有博士班,对外都说自己有博士班, : 那个博士班根本是科管所博士班科技法律组啊, : 就算实质上是科法所的老师指导好了,法律上就不是科法所博士班就不应该那样 : 光明正大的说.这个我向教育部检举了,不知道教育部会怎麽做就是了. : 他们办研讨会出版品都用政府出版品的名义,钱却进到自己口袋,不给学校. : 所上装潢经费来源不清不楚,很多乱七八糟的事情. : 总而言之,友校科法所(个人主观认为是那个所长)老是做些偏锋的事情,哪天出事就麻烦了. : 不过一般大学生或是社会人士却不会知道这些事情, : 所以确实我们还是要自立自强,有好的表现才可以. 其实根本就没有全部的研究生都考上 对外声称自己的研究生"全上"实在有夸大不实广告之嫌 按行政机关私法行为适用公平交易法之审度原则 一、 行政机关私法行为适用公平交易法之审度原则 （一） 公研释○九○号，行政机关之私法行为有无适用公平交易法之疑义。 １、 本件依据行政院八十二年十月三十日台八十二经字三八二○八号函送八十二年十月十四日研商本会函为关於行政机关之私法行为有无公平交易法之适用问题会商结论办理。 ２、 兹依前开会商结论二修正本会委员会议作成决议之行政机关私法行为适用公平交易法审度原则如次： （１） 关於行政机关以私法行为提供具市场经济价值之商品或服务为业务或目的，所引起之需求行为，不论在需求时是否已为该项商品或服务之提供，均应受公平交易法之规范。其因提供商品或服务而收取使用规费，所引起之需求行为，不论在需求时是否已为该项商品或服务之提供，亦均应受公平交易法之规范。 （２） 关於行政机关委托民间或其他机构办理以私法行为提供具市场经济价值之商品或服务为业务或目的，所引起之需求行为，不论在需求时是否已为该项商品或服务之提供，均应受公平交易法之规范。其因提供商品或服务而收取使用规费，所引起之需求行为，不论在需求时是否已为该项商品或服务之提供，亦均应受公平交易法之规范。（本会82.12.10.公法字第06617号函） 附： 行政机关之私法行为有无扩大适用必要之研究案第182次委员会议决议： 一、 本会公研释○九○号有关「行政机关之私法行为适用公平交易法之审度原则」维持不变。 二、 有关规费之适用范围仍限於「使用规费」而不包括工本费等「行政规费」。其界定不采列举，而以具有报酬对价关系之概括性为原则。 三、 学校为公平法所称之事业，惟属国民义务教育之国中、小学则应予排除。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 如果按照这条初步的看，交大科法所的行为或许有违反公平交易法二十一条之嫌 细部的问题当然还要再研究，看没有人想写检举函检举他们的。 法研所违法被罚....应该会挺有趣的:P --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.202.214