http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/3256198.shtml 大法官 欲为神之事 先修神之格 陈长文／法学教授（台北市) 一位大法官卷入桃色疑云去职，除了讨论大法官公私分际外，笔者认为，该事件点出了更 重要的道理：大法官，也是人！人有的七情六慾、人情包袱，大法官都有。接着要问的是 ：有七情六慾的「人」，凭什麽越代「上帝」审定是非的权柄？ 应邀到司法官训练所上课时，笔者喜欢考问准司法官。如果你是法官，遇到一件所适用的 法律你觉得违反宪法的案子，会怎麽做？学生一致回答，停止诉讼程序，提请大法官解释 。我接着问，为什麽不直接拒绝援用你认为违宪的法律？勤读司法判解的可爱学生会答道 ：「大法官释字第三七一号解释说不可以。」 我再问为何不可，这就难倒许多学生了。超出实然法律之上的应然思考，似乎不是法律系 学生的专长。但经过再三「逼问」，同学们还是会举出个「应然」理由：赋予素质参差不 齐的一般法官在具体个案中解释宪法，决定法律适用与否的权力，风险太大，也会妨碍法 律安定性。这时我会再问：「大法官就不参差不齐了吗？」 对社会多数人言，走出了艰深浩繁的文字迷宫後，有多少大法官解释让人在理解後还叹服 不已呢？ 批评太抽象？那就说得具体一点。宪法，不复杂，人权的血誓书耳。或许，在对於中华民 国公民的人权保障上，大法官曾作出若干进步解释。但对於新移民（特别是大陆人民）、 外籍劳工所受的法律歧视与人权侵害，以及对外国人权利保护上，大法官作了多少努力呢 ？此外，在节制行政权的制度性衡权作为上，大法官常向行政权倾靠，也难符人民期待。 对比大法官的表现。近年来，反倒一般法官常作出掷地有声的判决。不久前，台北地方法 院法官对前任国家元首作出千万赔偿的判决；台北高等行政法院，对於高速公路电子收费 系统的判决，比诸许多沈耽在文义法理象牙塔里的大法官解释，何有逊色？ 以上尚可诠释为笔者个人的「主观偏颇」。但「客观事实」又如何呢？从二年前，苏盈贵 立委指出有二位大法官对其关说真调会条例覆议案，引起舆论对大法官不中立的质疑；到 ＮＣＣ释宪案中，行政院竟在大法官拒绝做出暂时处分下，精确指出八位大法官赞成暂时 处分，若是行政院不负责任的放话，大法官就该展现风骨驳斥，而大法官却来个「大法官 勿语」，怎不令人怀疑司法独立只是口号？大法官一旦失去中立，所谓专业不过是为特定 政治立场背书的工具而已！ 对於大法官运用宪法解释权独占了违宪解释权（释字三七一），超越宪法第一百七十一条 文义，将我国释宪制度诠释为「集中审查制」的作法，由於释宪制度应集中或分散，各有 优劣，论理繁复，笔者姑不作评。虽然还是有部分大法官忠诚执事，在若干不同或协同意 见书中，也屡见前瞻之语，但我们期待的是全体大法官的优越表现。须知，大法官的崇隆 地位，并不来自於「职位」，而是来自於「作为」，欲为神之事，先修神之格，特别是当 大法官将权力集中提升的同时，至少请努力维持专业、中立形象，并走出冷漠的法律论理 围篱，展现对社会的热情与关心，言所当言、扞守真理，担当法律人的典范！让人民觉得 ，纵其「集权」，也集得让人心服口服。 【2006/04/11 联合报】 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.133.125