针对前文做个小小补充... 05年入学以前我就听过孟山都的故事，主要争点就是权利耗尽原则。 我前两天误会大了，以为美国也流行"流浪法庭30年"那套，孟山都打这个官司打了10年； 刚刚猛然发现一整个弄错~~じぇじぇじぇ 我找到一篇智慧财产权月刊的文章， http://www.tipo.gov.tw/dl.asp?fileName=5873b41c-a3f9-4663-89a5-6d9563df1593.pdf 文章中整理05年之前，孟山都有关权利耗尽原则的案名如下， Monsanto Co. v. Trantham (2001) Monsanto Co. v. McFarling (2002) Monsanto Co. v. Swann (2003) 孟山都去年有另一个案子：Bowman v. Monsanto Co.(2013) 素华老师在北大指导了一篇论文，论文目次对孟山都的历年案件，作了一番介绍 http://handle.ncl.edu.tw/11296/ndltd/99635588846218127063 哪天上台北我去找来翻翻。 至於今年初定谳的，又是另一个案子： Organic Seed Growers and Trade Association v. Monsanto Co.(2014) 那篇北大的论文也有作小部分讨论。 ------------------------------------------------------------------------- 心得一：孟山都是一间死要钱的公司，告来告去乐此不疲~~哈哈 心得二：这一系列的来龙去脉，可以当一篇论文来写，应该很有趣耶~~提供参考。 心得三：如果我是学者，就把这东西出成104年度的智财法律师考题^^ ※ 引述《plutoty (飞天法宝)》之铭言： : 上月底考完国考，现在读一些跟面试有关的书 : (啊...我其实不大想走专利这条路!!!) : 蒐集资料忽然发现，今年初孟山都的案子定谳了，呜呜呜~~真是时代的眼泪啊， : 想当年入学时，生物科技法在孟山都、专利法也在孟山都，动不动就在孟山都， : 朗朗上口的频率，就和傅柯的规训与惩罚一样频繁... : 一晃眼也快10年过去了~~じぇじぇじぇ : 仅献上本文致青春... : ----------------------------------------------------------------------------- : 美国最高法院裁定 孟山都拥有基改种子专利权 : http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A028.htm : ------------------------------------------------------------------------------ : 2014年1月13日美国最高法院裁定，孟山都(Monsanto)对旗下基因改造作物种子拥有正当 : 专利权，并驳回大批农民团体对该公司提出的不公平指控，同时，法院同意取消听证会， : 也要求孟山都不得再对农地遭基改种子污染的农民提告。 : 本起诉讼[Organic Seed Growers and Trade Association v. Monsanto, 13-303]源於 : 2011年，以「有机种子种植暨贸易协会」为首，逾80个美加地区农民团体向联邦上诉法院 : 提起诉讼，指控孟山都长期以基改作物种子污染农地，同时要求孟山都不得再以拥有种子 : 的专利权为由，对非蓄意栽种其作物的农民提出诉讼。 : 孟山都公司（Monsanto）是全球基改作物种子之龙头，拥有80%以上市场。孟山都与农民 : 之间产生主要争执点，在於孟山都以拥有种子专利为由，禁止农民私藏种子，若是有人被 : 发现未签合约却种植作物，孟山都就会提出告诉。同时，孟山都与小农和种子公司之间签 : 订技术支援合约很复杂，将其他种子供应商排除在市场之外，成功垄断基改种子市场。 : 然而，由於植物种子随着自然环境影响而生长，虽然不曾购买过的大豆、玉米、棉花等孟 : 山都研发的基改作物，但是有些农地会长出该作物，而遭到孟山都指控农民非法栽种，类 : 似这样的案件逾140起，也在美国农民心中种下深深恐惧。 : 最後，最高法院判决是否将使基改种子专利垄断加剧？此案的主要争议点在於孟山都的专 : 利是否符合专利耗尽原则(patent exhausted)？含有该专利基因的大豆种子再次栽植时， : 仍需再支付权利使用金？然而，基因技术就是一种持续复制过程，要多少次持续复制才算 : 权利耗尽，难道也适用基改专利？目前，美国最高法院的判决，较有利於技术创新的厂商 : ，对生物技术产业产生专利保护的效用及正面影响。 : 基改种子除有专利权垄断议题，还有食安问题。一直以来，基因改造技术在消费者心中食 : 安疑虑未解。最近，2014年1月16日欧盟议会通过一项决议，认为基因改造(GM)玉米「先 : 锋1507」不适於在欧洲进行商业种植，因为其「抗虫花粉」可能伤害一般蝴蝶和蛾。所以 : ，最後以385张反对票、201张支持票及30张废票，决议不赞成。 : 自1998年以来，欧盟仅许可种植孟山都的GM玉米（MON810）後，未再允许其他同样拥有抗 : 虫性的GM作物在欧洲进行耕种，但後来孟山都基於缺乏商业前景而宣布撤回申请。最近一 : 次，欧盟许可GM作物种植是针对2010年的一种马铃薯（Amflora potato），但欧盟普通法 : 院去年(2013)12月下令，从市场撤下这种马铃薯。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.234.217.89 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/NTHU_LST_94/M.1417123523.A.DAB.html