※ 引述《[email protected] (mengze)》之铭言： : 请问一下学长姊,初步不成立的情况有哪些? 我的判准 一般不会直判因为初步不成立输比赛 但是如果初步不成立 会很不爽 所谓的初步成立 我以为是需要性、跟属性、解决方案、跟为什麽可以解决(初步可行性及解决力交代) 以上各项名词解释暂不交代 但是常常会在评比赛时 发现有正方一辩上场只说现在哪里不好不好 所以要采正方 对於制度 跟制度为何可以解决完全没交代 试问 我只知道现状有问题=初步成立吗 有些天兵反二 上场也不质询 整场比赛没有重点 正方如果只能证明现状有问题 裁判要如何给论点分 当然 最後结果如果是正方不成立 反方没攻击 就会造成争议 如果判初步不成立应维持现状就是反方赚到论点分 如果判反方从头到尾没有攻击 正方论点成立 就是给正方论点分 我个人是认为 这种比赛论点已经不重要了 交由双方技巧做决定 是很烂的比赛 但通常这种正一申论 我通常给很低分 正一申论决定反方攻击主轴 及比赛交锋讨论的基础 如果正一乱七八糟 比赛要从正二才有交锋及可看性 会失去了比赛的意义(交峰不够多，讨论不够深入) 正一稿又是唯一可以在比赛前完全准备的 没有理由弄到初步不成立 : 正方在废除式的政策性命题题目上(ex:废除最低工资限制之类的), : 是否一定要提出原政策设定的背後目标, : 且质疑此目标的达成结果? 需要性有很多种陈述方式 如果我没记错 有目标导向 比较利益导向 问题导向 正本清源 等 "是否一定要" 我想不必然 : 如果没先提出而直接从需求性开始建筑架构算不算初步不成立? : 这是否表示我虽然更动现况,但我底子里依然认同现况下政策的目标, : 所以初步不成立? "认同现况下的政策目标" 我个人认为是需要性的一种 但不表示不用简单介绍现状的价值为何及其必要性 如果什麽都不讲，变成 "大家好，今天我方要废除基本工资，怎麽做，为什麽可以做得到" 感觉很像介绍一台BB CALL，让我知道它的操作方式 可是不知道为什麽我要买 是这样吗? : 还有一个更极端的问题 : 假设题目是我国应废除全民健保中的总额配给, : 如果把讨论区块放在"废除全民健保"甚至"我国不存在" : (仅举例,不代表我的政治立场...) : 此无限上刚,算不算初步不成立? "我国不存在"一般而言，只是要限缩讨论的前提制度不要乱比 比美国应废除总额配给有什麽意义，所以才这样定 不要太无聊.. 所谓正方对於合题性的定义在於要全称命题 "废除健保"="废除总额配给" 在於定义上是否有做到全称命题 各家说法不同 如果因为这样被判不合题 我想也不会意外 当然 有些裁判接受就是 但是就算接受了，证明"废除健保"的举证责任 依然太过庞大 再加上讨战题目定义 很容易造成裁判心理不开心 但是 遇到这种对方辩友 请学弟妹一定要有能力 说服裁判对方乱打 不要完全不处理 挑战裁判对於反方应负起交锋责任的心政 : 顺便提一下,为什麽用B板这麽困难... 好久没上B --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.21.238