很可惜，本来希望可以有大一回文的， 我先整理一下，因为可以拆的大抵都说了。 就 chung1simon 来说，你说的是对的，理论背後终究有他的局限在， 但是我们如果因为错误的资料或实证研究而误解了理论的意涵，这也 相当不好，不过我只是希望他们拆这份资料而已，他们应该也没有误 解才是。 == 这份资料的推论如下： 因为有人涂鸦的地方，犯罪率是没有涂鸦地方的两倍，所以这正好验证了 破窗理论。因为涂鸦会因为破窗效应而扩大，导致犯罪增加。这是这篇文 章的推论。 所以，若涂鸦，则犯罪率加倍，这是这篇文章的推论。 这边你们的拆法分成几种： 第一、因果倒置： 不是因为涂鸦导致犯罪率增加两倍。而是在这犯罪率两倍於其他地方的城市， 本来就比较会有涂鸦出现。 只是这拆法有点问题：为什麽犯罪率两倍会是导致涂鸦出现的原因？ 第二、共因果: 涂鸦跟犯罪率高低根本没有因果关系，重点在於政府有没有好好去管制犯罪 这边的想法是，是因为政府没有好好去管制犯罪，所以才会导致大恶的犯罪 与小恶的涂鸦同时出现，所以涂鸦跟犯罪率两倍，根本就没有关系。 第三、单纯去质疑中间的因果关系： 这样的拆法，就是在质疑，为什麽涂鸦会导致犯罪率变高，中间有何因果关系。 这样的质疑是第一步没错，但是在资料已经告诉你他觉得是因为破窗理论之下， 这边就要进到第二步，就是你得要提出不一样的理论，或是提出上面的两种因果 关系的拆解法，才能够成功去拆这份资料。 第四、资料计算 这没有人提，这是我想的。涂鸦应该算是犯罪，所以说，涂鸦案件的发生，应该 会被记入犯罪案件里面跟算入犯罪率之中。因此，在涂鸦多的地方，照理来说， 犯罪案件或是犯罪率会比较高是很正常的。因为涂鸦会被计入案件，因此，涂鸦 比较多的地方，自然案件会多，案件多，犯罪率自然高，所以中间只是因为资料计算 的方式所导致的现象，而没有任何因果关系。 == 这些都是很基本的思考，场上很常遇到，你们得要多想一下怎麽使用。 现在进入到下一问题，假设你是裁判，现在在判的题目是 「破窗理论是存在的理论」 正方是要证明存在，反方要证明不存在。 那如果你遇到正方丢出这份资料想去证明命题成立， 然後有四种反方，分别用上面你们回答的方式回应。 那你觉得，如果你遇到 一、二、三、四 这四种不同的反方 你会怎麽判？ 判正方成立或是哪一种反方赢，还是平手？ 多想一下。 大家多多回文吧，我希望可以看到大一的回。 -- ╭┼ Origin: 国立台北大学˙北极星II bbs.ntpu.edu.tw ┼┘ Author: ROCK 从 61-20-170-71.adsl.fetnet.net 发表 ╰╖ Modify: 2008/11/23 Sun 23:51:42