※ [本文转录自 crazyfool25 信箱] 作者: [email protected] ([email protected]) 标题: [分享] 给所有社会科学的研究生和大学生 时间: Mon May 17 18:59:51 2010 作者: kentyang (Kent 中肯又独特) 看板: AAAAAAAA 标题: [分享] 给所有学习社会科学的研究生以及大学生 时间: Wed May 12 23:41:33 2010 转录一篇旧闻 可惜的是在今日依然如实 确切日期不明 全文颇长 但值得所有社科学生省思 文中的社会学代换成其他社会科学像是政治学 其实大体上要传达的意义是互通的 转载：黄厚铭老师写给同学的一封信 http://xgguan.blogspot.com/2007/09/blog-post_7107.html 同学们， 我离开台湾、来伦敦进修的生活，已经渐渐步入尾声了。过去这段日子，不再需要 忙碌於教学、研究，也使得我有机会抽离地看待过去几年在学校里的所见所闻。但 距离越远，却也让我越加焦虑於系上、学校、乃至於台湾学术体制短视地追求效率 及实证主义独霸的走向。身为大学时期追随流行而转入社会学领域的我，我很清楚 兼容并蓄、百花争鸣的开放态度、以及理论思考的魅力，才是当时社会学之所以能 够吸引各式学科背景的人带枪投靠、并在校园里带动风潮的原因。而今，越来越建 置化的台湾社会学主流，却宁可将这样的学术地位拱手让给在他们眼中不够严谨、 紮实的文化研究。 但相对於对现有学术体制走向的疑虑，其实我更焦虑的是，做为未来台湾社会中坚 的你们，现在就已经呈现出来的老态：现实、自私、冷漠、疏离。我在你们身上越 来越看不到理想性，这让我对未来感到悲观。但我并不绝望，所以我决定动笔写这 封信。我所要说的是，其实社会学、乃至於政大社会学系在校园里、在社会上的地 位如何，不只身为老师的我们有责任，你们也有责任。 先从一个和你们最切身的事情谈起。记得我刚到系上任教时，最不能习惯的是所里 研究生们上课时的沈默与被动。以致於後来的几年，我在每一门研究所课程之初， 都得从各种角度说服你们上课要多发言参与讨论。 其中一个论点就是，我觉得你们过於温情主义。我看到的是，你们非常在意同班同学 的感受、逃避冲突，而宁可放弃学术研究的理想、精神－－为了追求知识、真理而思 辩的热情。这热情里应是要让你们勇敢地站出来扞卫自己所相信的对文本的理解、对 思想、价值的信仰。乃至於，我常说，社会学经常做两种比较研究来打破我们处在社 会中将一切视为理所当然的态度。其一是同一个社会的跨时代比较研究、其二是同时 代不同社会的比较研究。我相信，你们也应该在我课堂上看到了其他系所同学的参与 ，而发现这样的温情主义并非理所当然，也不是你们的唯一的选择。 甚至我也跟你们说过，轻易地以留面子给其他同学、而不提出自己对他的质疑，这才是 真正的自大与傲慢。想想，在跟对方有所意见交换之前，你又凭什麽这麽确定他的看法 、解读是错误的，乃至於他需要你留面子给他，而绝对不可能是你自己错了呢？但我在 你们的沈默里，看到的只是跟现实、跟社会妥协。 那一刻你们所面对这个社会不大，就是课堂上的同班同学而已。你们宁可为了这个小社 会的和谐而牺牲了学术研究的精神、理想，果真如此，我又怎麽能够期待，你们有一天 会愿意抱持着社会学的批判态度，去对抗大社会里的不公平、不正义呢？还是你们宁可 等待风潮起来，安全地当一个潮流的追随者、甚或是搭便车的人呢？果真如此，你们又 如何能够期待在校园里、在社会中，人们敬重会你们是政大社会系所毕业的社会菁英、 会敬重社会学、学术研究的所应发挥的影响力呢？ 你们告诉我，你们有各种私人的因素，诸如，成长背景、修课负担、生命阶段等等而不 参与系务，但我却又经常不经意地得知你们对系务、对老师们以力服人的作风、对学科 发展方向的不满与抱怨，但你们大多也仅止於这样私下、口头上的埋怨而已。这景象， 对我而言，就像是新亭对泣，只是徒然相互打击对这个系所、对这个学科、学校的认同 ，以致和其他同学一起越来越冷漠、疏离而已。 你们只是等着有个人来带领你们，连读书、写论文也是如此。只阅读老师上课开列的 书单、要老师帮你们评估研究主题的可行性，而不是勇敢地自己去挑战艰难的原典、 去探索你们有兴趣投入的研究领域、去说服全世界你的解读、诠释、还有你选择的研 究主题是有价值、有希望的，以及说服大家接受、相信你的研究发现与主张。随之， 我也无法想像，等你们毕业以後，你们对这个系所、对这个学科还会留下多少认同、 多少感情。 在知识上，你们可以朗朗上口地说出社会学的基本问题是结构与行动之间的复杂关系， 但你们却在行动上却宣告着只有结构、没有行动，行动是不可能挑战、修正结构的。 即使真的有机会改变结构的话，也得交由一个没有来由、不世出的英雄来带领。你们 轻易地把别人的行动力与实践解释为个性、成长背景、生命经验、生涯阶段使然。而 忽略了对社会学的信仰、从不觉得有必要把知识跟行动、把社会学跟你们的生命结合 起来。 社会学对你们来说，彷佛只是一门学科、乃至於仅仅是谋生的工具，而且还是一个不 太有经济效益、不太有生计保障的谋生工具。社会学从不是你们的生命态度。如此一 来，我又如何能期待你们在藉着社会学知识、藉着政大社会系所的文凭找到工作以後 ，能够突然不再继续顺从体制、不再斤斤计较於个人有几篇 SSCI与TSSCI的论文发表 、何时升等，乃至於如何能够不只是藉着社会学、藉着学术研究来累积个人的资源、 利益、追求自己的社经地位呢？你们猜想，那时候你们会不会也因为要适应、顺从体 制，决定舍弃没有直接利益的教学、而选择比较有效率、利益的研究呢？ （要是我也跟你们一样，又怎麽可能花时间写这封信叨叨絮絮地来说服你们呢？） 我记得，顾忠华老师在台湾社会学会理事长卸任演说时，提出了公共社会学的主张。 但我看到的是，就像是C. Wright Mills所说的，社会学要不因着抽象的理论而与社 会现实隔离，要不就是自闭於高深研究方法的象牙塔。坦白说，我也因此很怀疑你们 如何可能找到对你们的生命有意义的研究主题，来写就一本让自己喜欢的硕士论文， 更别提对社会、对学术有何贡献了。 扣紧乐生疗养院的事情，我并没有要你们都非得反对乐生疗养院的拆除不可。但你们 可曾花些时间了解工程单位、新庄居民、乐生疗养院居民等等，他们各自的意见呢？ 我确实没有要你们非得正气凛然地赞成或反对某一方的立场。而只是期待你们付出一 点点时间、关心一下这整件事情。因为，研读社会学，却一点也不关心社会，那麽， 社会学对你们的意义会是什麽呢？ 乐生疗养院的事情，不禁让我联想到我讲授社会学课程时用过的一本补充教材－－ 尾濑朗的漫画书《家》。这本漫画书的故事是改编自1960年代日本东京成田机场兴建 前後，所引发的一场横跨三十多年的抗争。机场原来的预定地，其实并非成田机场的 现址。不令人意外地，对於预定地的决定，人们总是以事不关己的态度袖手旁观， 反正只要不要盖在我家就好了。 等到事情落到自己头上，才来抱怨别人事不关己的冷漠态度。这就如同我们大多数人 对贡寮兴建核电厂袖手旁观一样。如今，你们对乐生疗养院的态度也是如此，要不觉 得这是工程专业的事情、要不觉得这不干你们的事。但你们却忽略了 Habermas如何 藉着沟通理性、系统对生活世界的殖民化等概念，对科技官僚统治(technocracy)进 行了什麽样的批判。我深信你们之中的许多人都多少知道 Habermas说了些什麽，但 除了用来应付考试、写论文以外，Habermas的说法对你们有何意义呢？ 在此，我愿意更清楚地说说我自己对乐生疗养院事件的看法。有人说，不应该因为 五十个人，而牺牲五十万人的利益。其实这说法也很类似於我们对待贡寮乡民的态度 ，我们用全台湾人的经济利益，要求贡寮乡民接受核电厂的兴建，就如同我们要乐生 院民接受疗养院的拆除一样。要不，我们认为核电厂、捷运的兴建与否、乐生疗养院 的拆除与否，该交由工程师、学者、专家来帮我们做决定。但其实在另一方面，学术 文化界与知识份子如果以乐生疗养院的历史、文化、学术意义而片面要求新庄居民接 受捷运工程的改弦更张，这也一样是暴力。乃至於没有沟通的投票，也仍然是多数暴 力而已。对我而言，这个事件是一个让我们学习沟通、妥协、折冲的机会。一样引用 Habermas的说法，我会说，沟通，而不只是数人头，才是民主的精髓。 而Habermas的理论究竟是不是蛋头学者不切实际的空想，这端赖於你们决定把这套说法 当成学术讨论、理论解读的议题而已，还是试着在生活中、社会里去努力实践它，进而 让理论、学术和现实产生对话。对我来说，社会学也是如此。你可以选择让社会学知识 、社会学系所文凭仅仅做为成就你个人社经地位的工具，也可以让它成为你的生活态度 、生命哲学的指引。你可以继续心虚地不知如何说服别人学习社会学的用处，也可以决 心藉着你的实践让人们尊重你花了几年的时间、精力所培养的专业。 藉着一个不同於今日你们的选择，我相信政大社会学系、乃至於社会学的地位，也将逐 渐有所不同。至少，我可以确定的是，只要你们继续冷漠、疏离，政大社会学系与社会 学的地位，绝对不会有所改变。这是我对结构与行动之间关系的认识，也应该是社会学 这门学科早就教给你们的。因为，我也很确定，社会学并没有告诉你们，面对结构，行 动是毫无可能的。不是吗？那麽，为什麽你们却藉着冷漠、疏离、与私下抱怨等等的举 动，一再地否认行动的可能性呢？ ※ 编辑: crazyfool25 来自: 220.136.179.93 (05/17 19:00)