概念，因为语言相对上的不完满，在被写下来之後， 便已被支解，便已死亡。所谓「言不尽意」，语言文字， 在这个意义上而言，便成了概念的屍体。 因此所谓诗的文字，便成了诗意的屍体。若说诗的主 体是诗意，那麽诗在这里便已死亡，诗人便成了诗屍体的 制造者。 然而诗仍将复活，在每一次的阅读中，读者扮演唤灵 者的角色。读者根据文字，唤出那原本死亡的诗意。这每 一次的召唤都将不尽相同，但是它们都将具有一系列的联 结，因为读者都基於同样的文字来进行降灵的仪式。 所以所谓的，诗的「文本绝对主体性」是不存在的， 诗并不活在语言当中，语言只是它的屍体。诗的文本只是 死亡的屍体，诗存活於读者每一次的阅读中，换言之，没 有读者的诗，只是死亡的屍体。 那麽，所谓「纯粹为自己而写」的诗，当作者自己死 亡，诗也就死亡，只能以屍体的方式存在。 那麽，所谓「纯粹的文字游戏」将只是屍体的游戏， 文字游戏者将只是屍人，搬弄屍体的人。 不过为什麽这两种诗（屍）似乎仍然具有诗国度中的 合法性？甚至蔚为流行？甚至被认为拥有「浓厚的诗意」 ？很简单，因为这些诗都不具备作者所宣称的那种纯粹的 ，绝对的主体性。这两种诗都不能否定掉读者的诠释 /权 势。读者的阅读是诗的完成，诗「存在」於阅读之中，而 非文字，而非创作。 那麽在另一方面，读者的阅读是不是具有绝对的任意 性？一句说明书上的文字，在读者的阅读下，也将成为诗 句？没错，但是我们要注意，读者若是完全地坚持他的「 主体性」，他所得到的诗意将只是他原本内在的诗意，这 其中将得不到任何的创造与惊喜。诗的狂喜，阅读的狂喜 ，在於我们将在其中得到生命的昇华、创造与延展。创造 ，起自於我们的生命中进入新的东西，异质的东西，如同 珍珠的形成。变动，起因於我们对异质外在世界的克服， 於是我们成长，於是我们流变蜿蜒。因此一个固着於自己 的原有物，不愿把诗视作异於自身，拥有另一种生命的主 体，则他将得不到创造，得不到新的东西。这不叫读者的 「积极阅读」，这叫读者的死亡。 因此诗的狂喜，阅读的狂喜，在於沟通，在於相互尊 重了解，在於得到创造。诗的本质即是生命的本质，诗即 是一种对话。忽略或压制这种本质的「诗人」，将成为玩 弄文字屍体的「屍人」。忽略这种本质的读者，将只是毒 杀自己创造力的「毒者」。 我以此为戒，寻求沟通，寻求读者。 -- 发扬口腔文化！ 促进清谈精神！