※ 引述《PeerGynt (皮尔金特)》之铭言： 您好,2015篇回应了没? : ※ 引述《LUKAKA (火车便当,好!!!!!)》之铭言： 首先说明我对该连署书连署标的政策内容的推理过程 从事实上可看到的: 1.连署发起人未就政策建议的"实质""重要"内容对民众说明 2.连署书最重要的关键字样"就学贷款"说明此政策并非现行的"助学贷款"政策 第一点足以说明连署人在此连署操作和心态上的重大缺失 综合此两点和连署书内文足以判断此一政策建议并无排富条款 需知政府施政是以普遍性为原则 没有排富没有限定资格的政策 想当然是不分贫富人人均有的措施 因此我反对这个政策建议 我想这样的推论过程还算够科学吧 由於我没有充分的资讯(连署发起人不主动给我 p老大还要求我自己找 呜) 但我必须对此连署在时间内作出判断 我依推理结论假设此一政策并无排富条款 但假设不足为判断之基础 所以我在此假设被推翻前将其升级为判断 (当然到现在我还是没看到连署发起人对这个政策的实质说明啦!!) : : 以理性方法在不确定情况下推理 原来该被阁下说不合理 : : 那确立这原则的古今中外学者都该撞墙去死了 : 很可惜，你不是只有推理，还下论断， 推理然後假设 假设本来就是一个还未经确定的论断 你对这些文字的定义要搞清楚先 : 因此没有一个古今中外的大思想家支持你。 : 你不妨试着去找看看有没有一流唯心论哲学家 : 支持你。 : : 基本上所有的科学都有假设和推理 : : 空想和臆测是你说的 : 喔，你一开始批评国民党政策的笃定口气， 一开始的文章在好前面唷 後来还有好几篇你到现在都还没就重点回答喔!! ^^ : 实在很难让人感觉到"假设"的科学态度呢！ : 不要硬凹了，不妨回去看看这系列讨论串中 : 你那篇用"不分贫富人人有奖"、"无意义"等措词 这推论是依据政府施政的原则而得 并非没有立论基础 : 来发表的文章。 我那篇文章算是草草成文交代不清 不过後续文章我就有所说明了 : : 稻草人! : : 阁下随便举一个例子加以曲解扩充就想要否定我的推论方法 : : 就算没打过比赛也要有常识知道这是没用的 : : 好!就谈谈你的例子! : : 以正常人的认知看到衣衫褴褛的人 只会推理他的经济和卫生条件不佳 : : 只有向阁下这麽未卜先知英明神武的天才才有办法去 : : "判断"那个人"干过什麽事" : 你大概是看不懂我的文了，一般人看到那个衣衫褴褛的人， : 就先入为主的「推理」并「断定」他的经济和卫生条件不佳.... : 你如果讨论态度与严谨程度像那些一般人，对不确定的事 : 妄加推理，那就去吧，没什麽好说的。 我不知道上述推理有何不妥 还是阁下反向操作认为衣衫褴褛的人通常应该有较优越的卫生和经济条件? 推理/假设/判断三者的位阶关系要搞清楚啊! 朋友! 假设和断定是两回事 几乎所有定律都是尚未被推翻的假设 : 我可没说什麽未卜先知，前面已经写很清楚了，你要去 : 掌握现实之後再来讲，这样写你到底看清楚了没？ 我说的是合理范围内应有的推理内容 你说的是超出合理范围的推理内容 : : 在今天这个个案里 我看到的是一个政策的提出者/连署的发起人 : : 未就其政策建议做重要说明 : : 这是基本的契约正义啊! : : 试问阁下 若有人在内容不明的情况下连署 : : 最後这政策提议取得了正当性 甚至得以排入议案 : : 然後在排入议案的时候 连署人才能得知这个政策的重要内容 : : 这和卖不知道里面装啥药的葫芦有何不同 : 你可以就程序方面的议题进行批判， : 而不是看着寥寥几字的内文而对其实质政策主张作 : 空想与臆测性的批判。 我说过 实质政策内容应由连署发起人提供 没提供是他们的错 不是民众的错 我的推论是在资讯不足情况下不得已地依据逻辑推理来的 即使有错也错在没有提供充分资讯的连署发起人身上 你很努力地想质疑我的推论过程 却对连署发起人重大的心态和技术错误不发一语 有趣耶!! 嘿嘿!! : 这是两方面的事。 : : 阁下对这些讨论态度很有意见 : : 对该连署发起人丝毫不对民众进行资讯传达的态度却不发一语? 奇哉!! : 你觉得奇就奇吧。道理其实很简单，因为你不是受到 : 讽刺攻讦的人，对你当然无关痛痒可以一副很轻松的样子。 连署发起人对此连署不够负责本来就该承受批评 不要以为玩弄文字游戏就可以去除此一不正当性 在2015篇我所提出的并无所谓讽刺攻讦之语 你要不要回应一下? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.245.217 ※ 编辑: LUKAKA 来自: 140.112.245.217 (07/23 07:04)