何不走出更关键一步？...... 2005.04.10 中国时报 颜厥安 不愧是人权律师与法理学研究者出身， 针对全民指纹录存的人权疑虑，谢长廷院长日前又大胆地走出了正确的一步， 再度向立法院提出了户籍法的修正案。 多年来行政院一直以人权有疑虑希望立法院修法删除录存指纹规定， 且因迟未执行法律而遭到监察院数度纠正。 行政院答覆监察院的正式立场一向是认定该规定违宪。 因为不论从比例原则，资讯自主权或隐私权保障，不当连结禁止等各方面来看， 目前的法律规定以及预定执行方式其违宪情状相当显着。 立法院则不分朝野，都有立委以治安、协寻人口以及多数民意支持等理由支持录存。 这是典型的宪政主义下的基本权问题处境：民主的多数决支持某项对基本权的干预， 但是从宪法的客观规范来看，此等干预却是违宪的基本权侵害。 解决此等争端的标准制度设计，就是以司法机关来裁决的违宪审查机制。 在我国就是司法院大法官。 因此行政院为何不走出更关键的一步，向大法官声请释宪呢？ 此时提出释宪的声请，有几个重要的意义与考量点。 首先，这将是一个攸关我国资讯自主法制在「新」时代走向的典范案件。 所谓新，包括资讯与生物科技，金融与信用安全， 反恐与治安等多层次纠葛的人权议题，亟待宪政司法机关做出关键裁决。 做出解释後，不但是指纹录存问题得以澄清， 国家与人民之资讯自主界限，亦可望获得原则性的法理说明。 其次，行政院方面可考虑在此件声请中并同提出宪政假处分的请求， 请求大法官暂时冻结指纹录存相关行政工作的执行， 但并不需要同时停止身分证的换发。 大法官已於释字五八五号认定其具有裁定假处分的权限， 行政院实在可以利用这个人权案件，而非机关或政党对抗案件， 来形成我国宪政史上的第一个宪政假处分案例。此亦符合谢院长人权先驱者的地位。 第三，相当重要的是，民进党一直是我国声请释宪以保障人权的主要政治力量。 民进党执政後，由於国民党／泛蓝仍耽溺於多数席次的对抗，几乎从不关心人权议题， 而民进党团也囿於执政迷思，因此由国会发动的人权释宪案几乎停摆。 行政院方面实在应该「认清」，虽然行政权由民进党主导， 但是「立法」权仍在在野党手中， 因此以人权立国自诩的行政院团队，仍应负起人权「领导」的角色。 在国会拒绝修改行政院方面认为违宪的法律时，就应该透过宪政司法机制来救济， 以避免强迫自己去执行自己也认为不妥的法律。 而全民指纹录存，正是一个典型案例。 第四，过去的行政院的犹疑不定，已经让这件事情歹戏拖棚了好几年。 如今如果真的实施全民录存，不但可能形成国际笑柄， 让人误以为台湾的人权状况与中国类似。 在反分裂法压力下，执政当局更别无选择只能以真正深化民主与人权立国来对抗中国。 而不能瞻前顾後，口惠而实不至。 如果非要等到人民或人权团体依法声请释宪，而大法官非常可能宣告违宪， 届时衍生的行政成本与形象受损，将大大折损人权立国的可信度。 最後，就现实政治面来考量，提出释宪後的决策风险其实移转到司法院， 行政院可以获得一定的空间。更应警醒的是，一旦泛蓝新生代立委想通了， 放弃以政党对抗为主的策略，改采人权对抗，每月固定针对行政院的法案提出释宪， 那麽原本已有警察国家倾向的绿色执政团队，将不无可能因此砸掉「进步」的最後招牌。 笔者记得，一九九三年解严後第一次大学法修正， 是由谢长廷立委率领民进党立委在国会中为改革性的大学法奋斗。 由笔者撰写的一份释宪声请书，当年也是由谢长廷先生在立法院领衔提出， 後来大法官作成释字四五○号解释，要求大学法不得强制大学设立军训室。 因此身为人权先驱者的谢院长， 应该完全了解并同意民间人权工作者对全民指纹录存的反对理由， 既然如此，行政院为何不毅然地走出这关键一步呢？ （作者为台湾大学法律系教授，人权研究中心主任） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.242.68